Апелляционное определение № 33-209/2026 33-32661/2024 33-4277/2025 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-209/2026УИД 78RS0023-01-2023-008208-63

Судья: Рачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4582/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2020 года в результате пожара в принадлежащем ответчику гараже получил повреждения расположенный рядом гараж истца, а также автомобиль ГАЗ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу, 579 000 рублей, в счет возмещения ущерба, принадлежащего автомобилю, 420 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит гараж № <адрес>, расположенный на территории <...> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>, ответчику принадлежит гараж № <адрес>, расположенный рядом.

10 августа 2020 года в 23 час. 27 мин. произошел пожар, проведённой проверкой установлено, что пожар произошел в гараже № <адрес> на территории <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>.

В результате пожара в различной степени обгорела и частично выгорела обстановке внутри гаража № <адрес>. В результате распространения пламени и высокой температуры в различной степени обгорели конструктивные элементы расположенных рядом гаражей, а также обгорела задняя часть автомобиля марки «Газель», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО8

17.05.2021 года на территории <...> вновь произошел пожар, пожар возник в гараже, принадлежащем истцу, в результате пожара пострадало имущество истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время, по мнению суда, проведение экспертизы для определения точного размера ущерба невозможно, тогда как автомобиль принадлежит иному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами не распределялось, право на предоставление дополнительных доказательств не разъяснялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции были устранены данные недостатки.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе доказательства, подтверждающие право требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ответчику разъяснено право на представление доказательств отсутствия своей вины, наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, а также право опровергать представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения причиной пожара, произошедшего 10 августа 2020 года, послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием тепла, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электросети или электрооборудования. При этом наличие покрышек, расположенных между гаражами истца и ответчика повлияло на распространение пожара – привело к увеличению пожарной нагрузки и создало благоприятные условия для распространения горения (Т.3, л.д. 89-90).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ определена экспертами в размере 614 900 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 200 рублей (Т.3, л.д. 90).

Величина ущерба, причиненного гаражу, определена экспертами в размере 83 176,57 рублей (Т.3, л.д. 133).

Оценив заключение экспертов, судебная коллегия полагает, что оно является подробным и достоверным, в заключении описаны конкретные исследования, выполненные экспертами, приведены расчеты и мотивы, на основании которых эксперты пришли к данным выводам, оснований отклонить экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доказанность сторонами своих требований или возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пожар произошел внутри гаража ответчика, следовательно, именно ответчик несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, на момент возгорания электросеть гаража ответчика находилась под напряжением, аварийный режим работы в гараже ответчика возник до момента автоматического отключения электроснабжения, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло на участке сети, ответственность за которую несет ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика противоправного поведения.

Учитывая, что в гражданских правоотношениях в случае доказанности противоправного поведения вина в причинении ущерба презюмируется, именно на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать ее отсутствие, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями также следует из заключения судебной экспертизы, поскольку перед экспертами были также поставлены на разрешения вопросы об объеме повреждений, причиненных имуществу истца.

В заключении экспертов содержится мотивированный перечень повреждений, полученных как транспортным средством, так и гаражом, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Истец является владельцем гаража, он вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного гаражу, определен экспертами в сумме 83 176,57 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает ущерб гаражу доказанным в данном размере.

Проверяя наличие у истца права требования ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена расписка, составленная собственником автомобиля ФИО8, из содержания которой следует, что истец возместил ей ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара (Т.1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписи ФИО8 на вышеуказанной расписке, в ходе рассмотрения дела от данного ходатайства ответчики отказались, в связи с чем оснований не принимать данную расписку как надлежащее доказательство у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 пояснила, что согласна с тем, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу (Т.2, л.д. 79).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец возместил ущерб ФИО8, следовательно, у него возникло регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия учитывает, что его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 278 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 200 рублей, следовательно, величина ущерба составляет 215 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что между гаражами незаконно находились покрышки, принадлежащие истцу, воспламенение которых способствовало увеличению ущерба.

Учитывая, что действующим законодательством установлена презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что в нарушение требований действующего законодательство истец осуществлял хранение своих покрышек в неположенном месте, что и способствовало увеличению ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец факт принадлежности ему покрышек не подтвердил, бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ответчика, о чем ему было разъяснено в судебном заседании (Т.1, л.д. 169).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил, в связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу подлежит взысканию 83 176,57 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 215 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу, 83 176,57 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 215 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи