Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Гражданское дело № 2-87/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 20 февраля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <***> «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/12700 от 24.09.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что - 24.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») - далее Банк и ФИО1 - далее Заемщик был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 335839 руб. 51 коп. на срок до 29.12.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях кредитного договора/Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях/Графике платежей/Условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В результате по состоянию на 30.11.2017 года общий размер задолженности составляет 405268 руб. 86 коп., из которых 335839 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 63142 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 6286 руб. 88 коп. - неустойка.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных в суд доказательств 24.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> «Б», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 335839 руб. 51 коп. на срок до 29.12.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2017 года образовалась задолженность на общую сумму 405268 руб. 86 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом, расчет соответствует условиям кредитного договора и является правильным. Ответчик ФИО1 размер долга и процентов не оспаривает.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Суд находит обоснованными и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 STW в связи со следующим.

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, указанное выше транспортное средство состоит на регистрационном учете, имеет государственный регистрационный знак <***> и значится за собственником ФИО1

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, периодические платежи не вносятся более года до даты обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена и ему не предоставлено право приглашать специалиста-оценщика для определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Пунктом 2.4.11 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог» предусмотрено, что стороны устанавливают начальную продажную цену Предмета залога в размере 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В пункте 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (приложение № 1 <***> 60/2012/14-52/12700) установлено, что согласованная стоимость принятого в залог автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW составляет 333000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена данного автомобиля составит 333000 руб.х80%=266400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 122082 от 07.12.2017 года при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/12700 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405268 руб. 86 коп., из которых 335839 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 63142 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 6286 руб. 88 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253 руб. 00 коп., всего 418521 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель №G10 GM2098, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля MITSUBISHI LANCER в размере 266400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Тетерев