Апелляционное постановление № 22К-661/2017 22К-661/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22К-661/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-661/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Казака Д.М., предоставившего удостоверение № 73 и ордер № 0807-2 от 8 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казака Д.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казак Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, отменить, вынести новое судебное решение, отказать в ходатайстве следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в результате чего существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что судом не исследован должным образом вопрос об особой сложности уголовного дела, а также возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд исходил из результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не могли быть использованы в качестве доказательств, полученных в рамках УПК РФ, при принятии оспариваемого решения.

Отмечает, что выводы суда основаны лишь на том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Остальные выводы суда основаны лишь на предположениях следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 6 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

8 ноября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлён в установленном законом порядке до 6 апреля 2019 года.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

3 апреля 2019 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2019 года, с установлением определённых запретов, срок применения которого продлён всего до 8 месяцев, с учётом времени содержания под стражей, то есть до 6 июля 2019 года.

28 июня 2019 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года.

В соответствии с чч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого.

ФИО1, согласно представленным материалам, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КРФоАП, согласно характеристике Председателя Законодательного собрания Камчатского края в отношении него в адрес Законодательного собрания Камчатского края неоднократно поступали обращения граждан о неправомерных действиях и злоупотреблении должностными полномочиями, а также сведения, изложенные в показаниях ФИО, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе без контроля, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о недопустимости тех или иных доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Вместе с тем, как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности показания свидетелей, а также другие, представленные следователем доказательства, исследованные судом.

При принятии решения, суд вопреки доводу жалобы, обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий с лицами, постоянно проживающими за пределами Камчатского края, значительным объёмом уголовного дела, проведением экспертиз в экспертных учреждениях, расположенных за пределами Камчатского края, проверкой как следственным, так и оперативным путём причастности иных лиц, помимо ФИО3, к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, и проверкой их причастности к другим преступлениям, а также времени необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела двух обвиняемых и трёх защитников, один из которых прибывает для проведения следственных и иных процессуальных действий из г. Москвы.

При принятии решения суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Камчатского края, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в наблюдении у врачей, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на меру пресечения в виде запрета определённых действий, а также подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо для изменения её на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Казака Д.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин