Решение № 2-3178/2017 2-34/2018 2-34/2018(2-3178/2017;)~М-1546/2017 М-1546/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-34/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2 (т.1 л.д.34), представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4 (т.2 л.д.67), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Государственной жилищной инспекции Сахалинской области) – Дю А.Е. (т.2 л.д.234), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области) – ФИО5 (т.3 л.д.18), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области) – ФИО6 (т.3 л.д.19), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнений, о возложении обязанности по сносу помещений, приведении объекта в исходное состояние, не чинении препятствий в пользовании крышей, внесении изменений в кадастровый паспорт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением (т.1 л.д.4) с учетом уточнений (т.2 л.д.171, 235), к ФИО3 в обоснование указав следующее. Истец является собственником жилого помещения, находящегося по <адрес>. Собственником соседнего жилого помещения по <адрес> является ФИО3, который в нарушение норм действующего законодательства самовольно занял крышу жилого дома, находящуюся над квартирой истца и самовольно осуществил ее перепланировку построив на ней объекты недвижимости, что нарушает права истца на пользование общим имуществом, создает неблагоприятные условия проживания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о возложении обязанности по сносу построенных помещений, восстановлению кровельного покрытия, то есть приведению крыши в исходное состояние, признании возведенных ФИО3 на крыше жилого дома <адрес> строения, а именно: сауну, бассейн, зону отдыха, беседку, барбекю и прочие сооружения самовольными, возложении обязанности снести указанные самовольные строения, привести объект капитального строительства – дом <адрес> в городе Южно-Сахалинске в состояние соответствия строительной конструкции над седьмым этажом блока А совмещенной крыше, в соответствии с проектной документацией на строительство дома <адрес>, запрещении эксплуатации самовольных сооружений, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в праве пользования крышей блока А дома <адрес>, в том числе в праве прохода на крышу, признании в кадастровом паспорте на квартиру <адрес> запись в графе «особые отметки»: «Согласно заключению кадастрового инженера площадь террасы составляет 233,5 кв.м.» реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения данной записи из кадастрового паспорта, признании в кадастровом паспорте на квартиру <адрес> недействительной запись в части включения в состав квартиры террасы площадью 233,5 кв.м. и применить последствия недействительности в виде исключения данной записи из кадастрового паспорта, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 12.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, Агентство архитектуры и градостроительства Сахалинской области (т.2 л.д.179).

Протокольным определением от 26.12.2017 г. (т.2 л.д.216) с учетом протокольного определения от 05.02.2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Протокольным определением от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска и ООО УК «ЖЭУ-7» (т.1 л.д.55).

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, пояснениях (т.2 л.д.142).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

Ответчик (ФИО3) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.3 л.д.23).

Ответчик (ФИО7) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.3 л.д.24).

Ответчик (Управление Росреестра по Сахалинской области) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.3 л.д.11).

ООО УК «ЖЭУ-7» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т.3 л.д.25).

Администрация города Южно-Сахалинска явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.1 оборотная сторона справочного листа).

Представители государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, в части требований о признании в кадастровом паспорте на квартиру <адрес> запись в графе «особые отметки»: «Согласно заключению кадастрового инженера площадь террасы составляет 233,5 кв.м.» реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения данной записи из кадастрового паспорта, признании в кадастровом паспорте на квартиру <адрес> недействительной запись в части включения в состав квартиры террасы площадью 233,5 кв.м. и применить последствия недействительности в виде исключения данной записи из кадастрового паспорта, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что кадастровым инженером ФИО7 20.06.2014 г. был изготовлен в отношении квартиры <адрес> Технический план помещения (т.2 л.д.104), в котором были отражены все существенные характеристики данной квартиры, в т.ч. сведения об общей площади жилого помещения (172 кв.м.) и о площади террасы (233,5 кв.м.).

Данные сведения были внесены на основании указанного технического плана в государственный кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости 18.09.2014 г., что подтверждается Выпиской из государственного кадастра недвижимости (Кадастровым паспортом) от 18.09.2014 г. №

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент выдачи кадастрового паспорта от 18.09.2014 г.), сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастрового паспорта объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый кадастровый паспорт вписаны (внесены) те сведения, которые содержатся в ЕГРН (то есть кадастровый паспорт представляет собой только выписку), однако доказательств тому, что в ЕГРН спорные сведения отсутствуют (доказательств тому что в кадастровый паспорт были внесены сведения, не содержащиеся в ЕГРН), материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из кадастрового паспорта данных сведений.

Кроме того, согласно материалам дела, истец стал собственником жилого помещения по <адрес>., в то время как сведения о спорном жилом помещении (№ вносились в ЕГРН - 18.09.2014 г., то есть в период, когда у истца отсутствовало право собственности в отношении квартиры 73, в связи с чем, внесение данных сведений в ЕГРН 18.09.2014 г. прав истца не нарушает, что является, в силу статьи 3 ГПК РФ, основанием для отказа истцу в удовлетворении рассматриваемых требований.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по сносу построенных помещений, восстановлению кровельного покрытия, то есть приведению крыши в исходное состояние, признании возведенных ФИО3 на крыше жилого дома <адрес> строения, а именно: сауну, бассейн, зону отдыха, беседку, барбекю и прочие сооружения самовольными, возложении обязанности снести указанные самовольные строения, привести объект капитального строительства – <адрес> в состояние соответствия строительной конструкции над седьмым этажом блока А совмещенной крыше, в соответствии с проектной документацией на строительство дома <адрес>, запрещении эксплуатации самовольных сооружений, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в праве пользования крышей <адрес> по ул. Детской, в том числе в праве прохода на крышу, суд приходит к следующему.

Согласно протокола заседания правления ЖСК «Восток» от 23.09.2014 г. (т.1 л.д.180), на заседании правления принято решение о выделении ФИО3, как лицу, внесшему паевой взнос в размере <данные изъяты>, квартиры-студии <адрес>., кадастровый номер №) в жилом доме расположенном: <адрес>

Из справки ЖСК «Восток» от 25.12.2014 г. усматривается, что ФИО3 внес с полном объеме паевой взнос на строительство квартиры студии <адрес>

По акту приема-передачи от 25.12.2014 г. ФИО3 от ЖСК «Восток» передана квартира-студия № 50 кадастровый номер №, расположенная на мансарде № уровень мансарде № уровень, общей площадью 172 кв.м., террасе 233,5 кв.м., в подъезде № 2, в жилом доме расположенном по <адрес>

На основании указанных документов за ФИО3 29.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.176).

Указанные правоустанавливающие документы (протокол заседания правления ЖСК «Восток» от 23.09.2014 г., справка ЖСК «Восток» от 25.12.2014 г., акт приема-передачи от 25.12.2014 г.), а также право собственности ФИО3, в судебном порядке не оспорены и недействительными (отсутствующими) не признаны.

При таких обстоятельствах предположения истца о недействительности указанных документов, в части включения в них террасы площадью 233,5 кв.м., своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы истца о том, что площадь жилого помещения составляет 172 кв.м., то есть не включая в себя террасу, а следовательно терраса не является собственностью ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 г., в состав собственности входит в том числе и терраса площадью 233,5 кв.м., которая отображена в том числе в разделе 1 и 8 выписки из ЕГРН (т.1 л.д.77, оборотная сторона л.д.79, л.д.80), в протоколе заседания правления ЖСК «Восток» от 23.09.2014 г. (т.1 л.д.180), в акте приема-передачи от 25.12.2014 г. (т.1 л.д.182), в справке ЖСК «Восток» от 25.12.2014 г. (т.1 л.д.181).

В договоре от 28.02.2012 г. № 1-С, заключенном с ЖСК «Восток», также указано, что плоская кровля блока А (спорный объект), не входит в места общего пользования (т.1 л.д.248).

Таким образом, суд находит, что спорная часть квартиры № 50 (терраса) не является местом общего пользования, а следовательно право истца на пользование данной террасой, как объектом общего пользования, со стороны ответчиков не нарушено ввиду отсутствия такого права на спорный объект у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование того, что в жилом помещении № (в том числе на террасе) не возведено самовольных строений (объектов недвижимого имущества), не осуществлено переустройства или перепланировки, то есть не произведено работ, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а также в обоснование того, что имеющиеся на террасе беседки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 предоставлены следующие доказательства: письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 20.12.2013 г. (т.1 л.д.148), протокол ООО «Стройпожбезопасность» от 25.10.2016 г. (т.2 л.д.116), акт Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 14.11.2017 г. (т.2 л.д.165), при этом представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что какой-либо бани, сауны, бассейна, барбекю и иного использования, которое может причинить вред гражданам, ФИО3 не осуществляет на спорной террасе. Истец, в свою очередь, предоставленные ФИО3 доказательства не опроверг, иных доказательств в опровержение не предоставил.

В связи с изложенным, в судебном заседании суд предложил истцу заявить ходатайство о проведении судебной комплексной (строительно-технической и санитарно-эпидемиологической) экспертизы, на разрешение которой возможно поставить следующие вопросы: обладают ли объекты расположенные на террасе квартиры <адрес> признаками капитальной постройки, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, являются ли они неотделимыми улучшениями квартиры, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жильцам дома №, для каких целей фактически используются спорные объекты, создают ли объекты по своим инженерно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим свойствам угрозу причинения вреда гражданам или их имуществу, произведена ли на террасе установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, произведено ли изменение конфигурации квартиры №, однако, от проведения указанной экспертизы в судебном заседании 07.02.2018 г. истец и его представитель отказались, в обоснование указав, что иск заявлен не вследствие наличия угрозы жизни и здоровью истца, а вследствие нарушения ФИО3 права истца на пользование имуществом общего пользования – террасой.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что терраса не является, в рассматриваемом случае, территорией (имуществом) общего пользования, а доказательств создания ФИО3 зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), как и доказательств переустройства или перепланировки, доказательств использования террасы для целей бассейна, барбекю, сауны, истцом не предоставлено, суд находит рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его жилищных (имущественных) прав со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 34), Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчиков ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, постольку ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнений, о возложении обязанности по сносу построенных помещений, восстановлению кровельного покрытия, то есть приведению крыши в исходное состояние, признании возведенных ФИО3 на крыше жилого дома <адрес> строения, а именно: сауну, бассейн, зону отдыха, беседку, барбекю и прочие сооружения самовольными, возложении обязанности снести указанные самовольные строения, привести объект капитального строительства – дом <адрес> в городе Южно-Сахалинске в состояние соответствия строительной конструкции над седьмым этажом блока А совмещенной крыше, в соответствии с проектной документацией на строительство дома <адрес>, запрещении эксплуатации самовольных сооружений, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в праве пользования крышей блока А дома <адрес>, в том числе в праве прохода на крышу, признании в кадастровом паспорте на квартиру <адрес> запись в графе «особые отметки»: «Согласно заключению кадастрового инженера площадь террасы составляет 233,5 кв.м.» реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения данной записи из кадастрового паспорта, признании в кадастровом паспорте на <адрес> недействительной запись в части включения в состав квартиры террасы площадью 233,5 кв.м. и применить последствия недействительности в виде исключения данной записи из кадастрового паспорта, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 08 февраля 2018 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев