Постановление № 44Г-14/2019 4Г-249/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-163/2018

№ 44г-14/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

29 мая 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Кравченко О.В.,

членов президиума : Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное зам. главы муниципального образования «Гончаровский сельсовет» Суджанского района Курской области и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, прекратив право собственности ФИО2 на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельную долю в земельном участке по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 на имущество: жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>; а также признать за ФИО1 право собственности: на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 5; на жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>; на земельный участок по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности (размер доли 1/263) на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., составил завещание, удостоверенное зам.главы муниципального образования «Гончаровский сельсовет», по условиям которого, все имущество завещателя, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ему домовладение в с<адрес><адрес>, он завещает своему сыну – ФИО1 На день смерти наследодателя и по настоящее время истец проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и фактически принял часть причитающегося ему наследства, в связи с чем, с момента открытия наследства к нему в установленном законом порядке перешло право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО6 В декабре 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО6 Полагает, что составленное последним завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, приходится последующим по отношению к завещанию, на основании которого ответчики зарегистрировали право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, в связи с чем, является недействительным. Указывает, что регистрация права собственности ФИО2 и ФИО5 на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, произведена незаконно и нарушает его наследственные права.

ФИО2, ФИО5, ссылаясь ст. ст. 12, 166, 167, 168, 1124, 1125, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, тогда как завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверено зам. главы муниципального образования «Гончаровский сельсовет» ФИО37., то есть лицом, не уполномоченным удостоверять завещания, поскольку на тот момент в Суджанском нотариальном округе Курской области осуществлял свою деятельность нотариус ФИО7 Кроме того, наследодатель на момент составления завещания не обладал правом собственности на все домовладение <адрес>, поскольку жилой дом был объектом общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5 Таким образом, при составлении и удостоверении завещания должностным лицом сельсовета была допущена ошибка.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 30.07.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными: завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное зам. главы муниципального образования «Гончаровский сельсовет» Суджанского района Курской области, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/263 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: Курская <адрес>

За ФИО1 признано право собственности: на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности (размер доли 1/263) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 решением Суджанского районного суда Курской области от 30.07.2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2018 года решение Суджанского районного суда Курской области от 30.07.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено. Завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное заместителем главы МО «Гончаровский сельсовет» Суджанского района Курской области, признано ничтожным.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2018г., с полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит о передаче его жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2018 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Курского областного суда дело истребовано и поступило в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10. 2018 года подлежит отмене ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного зам.главы администрации Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области, ФИО6 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в с. <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки « Москвич 2140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска завещал своей дочери ФИО8 (в настоящее время ФИО2) И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 завещал все свое имущество, в том числе и принадлежащее ему домовладение в с. <адрес> своему сыну ФИО1 Указанное завещание также удостоверено зам.главы администрации Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, после чего его дочь ФИО2 и жена ФИО3 обратились к нотариусу. ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства и ей как пережившей супруге нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, а именно: жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровый номер №; земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО6: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; на 1/263 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; а также 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Права на указанные объекты были зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования ФИО1 и отказал во встречном иске ФИО2, ФИО3, исходя из доказанности факта принятия ФИО1 наследства и того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является последующим по отношению к завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует требованиям закона, а содержание текста завещания полностью отменяет предыдущее завещание на имя ФИО2

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ. правовые основания, которые позволяли бы наделить органы местного самоуправления государственными полномочиями по совершению нотариальных действий, отсутствовали, так как вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 14.04.2003 г. Закон Курской области от 18.03.2002г. № 16-ЗКО « О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по совершению нотариальных действий» был признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня принятия. А поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ. не удостоверено нотариусом, оно является ничтожным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Таким образом, право совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ от 24.12.2002 № 176-ФЗ), в редакции на момент совершения завещания от 25.03.2003 г., нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия:1) удостоверяют завещания;2) удостоверяют доверенности;3) принимают меры к охране наследственного имущества;4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;6) законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий ( статья 37 Основ).

Таким образом, Федеральным законом определенная часть полномочий по совершению нотариальных действий была передана должностным лицам органов исполнительной власти в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

На период принятия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой 19.03.1996 года Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия согласно пунктов 2,7 Инструкции могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» (в редакции на 25.03.2003 г.) органы местного самоуправления, наделенные представительными полномочиями, имеют право устанавливать для отдельных плательщиков дополнительные льготы по уплате государственной пошлины, зачисляемой в местный бюджет, за выполнение нотариальных действий и выдачу документов, которые осуществляются государственными нотариальными конторами и уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления полномочий по их совершению.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые на 2003 год соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394.

Приведенные правовые нормы федерального законодательства о праве должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия не были учтены судебной коллегий по гражданским делам Курского областного суда при разрешении наследственного спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум Курского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 октября 2018 года отменить. Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий О.В. Кравченко