Решение № 2-18673/2016 2-835/2016 2-835/2017 2-835/2017(2-18673/2016;)~М-17869/2016 М-17869/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-18673/2016

Дело № 2-835/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ОАО «Вологдавтодор» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 26.10.2016 на 15 км а/д Кузнецовка-Большое Село-Антоново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, были причинены механические повреждения. Происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия, так как на дороге имелся снежный накат. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 513668 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО1 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 на 15 км а/д Кузнецовка-Большое Село-Антоново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В своих объяснениях ФИО3 указывает, что двигался со скоростью 40 км/ч, машина была на летней резине. Съехал в кювет, в результате чего и были причинены механические повреждения автомобилю.

Определением от 26.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая в том числе ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Автодорога Кузнецовка-Большое Село-Антоново относится к ведению субъекта Российской Федерации, то есть Вологодской области, управление которой осуществляет КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

04.07.2015 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и АО «Вологодавтодор» был заключен государственный контракт, согласно которому АО «Вологодавтодор» обязалось выполнять работы по содержанию дорог, в том числе дороги Кузнецовка-Большое село –Антоново.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В настоящее время технические средства и конструкции, применяемые при организации дорожного движения, закреплены в национальных (государственных) стандартах и сводах правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автодорога Кузнецовка-Большое Село-Антоново относится к автодорогам группы В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 4 ГОСТа (устранение зимней скользскости и проведение снегоочистки – 6 часов). При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения состояние дорожного покрытия было следующим: до 11 часов 30 минут был снежный накат, после 11 часов 30 минут произведена обработка.

Вместе с тем, данное указание в представленном суду административном материале, не может служить достоверным доказательством того, что имело место нарушение правил содержания автомобильных дорог, установленных вышеуказанным ГОСТом, так как никакого отдельного акта выявленных недостатков в содержании дорог, составлено не было, в том числе в присутствии представителя дорожных служб.

Более того, по смыслу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушением является не зимняя скользкость, а снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия, который, согласно пункту 5.1 данного ГОСТА сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, что также не может быть не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, согласно путевому листу от 26.10.2016 №водитель КАМАЗ № осуществлял рейс с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в том числе, по маршруту Сосновка-Большое Село.

Списком автодорог Вологодского района с установкой временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» для зимних условий содержания в 2016-2017 году подтверждается, что на 14 кв.+500 м слева был установлен данный дорожный знак, предупреждающий водителей о наличии опасного участка дороги.

Согласно справке из ОМВД России по Вологодскому району должностные лица ОАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016, не привлекались.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги Кузнецовка-Большое Село-Антоново, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Между тем, истец, надлежащим образом предупрежденный о наличии опасности на дороге, поскольку на данном участке имелся дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», обязан был, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, снизить скорость, тем самым предотвратив занос автомобиля с дальнейшим его съездом в кювет. Данное требование правил дорожного движения ФИО3 не выполнил, что и привело к наступившим неблагоприятным последствиям.

Согласно объяснениям самого истца, которые были им даны сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 двигался со скорость 40 км/ч, при этом машина была не на зимней резине, а на летней, что существенно увеличивает риск возникновения неблагоприятный последствий, что также свидетельствует о наличии в действиях истца вины, повлекшей за собой причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП. ФИО3 не смог доказать тот факт, что именно в результате ненадлежащего содержания дороги, образования зимней скользкости, он потерял управление автомобилем с последующим съездом в кювет. Напротив, материалами дела подтверждается, что именно из-за неправомерных действий водителя автомашины Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, которого можно было бы избежать, если бы последний соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016, следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не имеется, так как данные требования являются производными.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.