Решение № 2-395/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело №2-395/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июня 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Б.С.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК « о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя К.Р.Р., и автомобиля под управлением водителя ФИО1. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем К.Р.Р. нарушения ПДД РФ. Находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же необходимые документы. Указанное событие признано ООО СК «» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет . Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет . Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере , а так же неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. 16.05.2017 года в адрес ООО СК « была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, в своему заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Б.С.С. в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК « произвело доплату страхового возмещения в сумме в счет компенсации материального ущерба и в счет компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика, а так же произвел оплату неустойки в общей сумме . Пояснив при этом, что истец настаивает на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме , а так же понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса в сумме и оплате услуг представителя в сумме .

Представитель ответчика ООО СК «», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (). В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с тем, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - и ДД.ММ.ГГГГ - . ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была выплачена неустойка в общей сумме . таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворены страховщиком в полном объеме в добровольном порядке в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судом штрафа, а так же производных требований таких как расходы по оплате услуг представителя. Одновременно представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, сложившуюся судебную практику в регионе, представитель ответчика считает возможным взыскать с ООО СК «» не более в качестве расходов на оплату услуг представителя (

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя К.Р.Р. и автомобиля под управлением водителя ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ () и копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (). В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем К.Р.Р. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО СК « с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме

Вместе с тем выплаченное страховое возмещение было занижено, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Е.А.В., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразной. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (). Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО СК «» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «» произвело доплату страхового возмещения в сумме , из которых в счет компенсации материального ущерба и в счет компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика, а так же произвел оплату неустойки в общей сумме

Учитывая, факт добровольного исполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме .

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же осуществляемого на территории России страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вместе с тем следует отметить что, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом ФИО1 Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в полном объеме ООО СК «» обязано было выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако несмотря на то что, необходимые документы и автомобиль были представлены страховщику в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, только после повторного обращения ФИО1 с претензий в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

Так же необходимо отметить тот факт что, для подачи в страховую компанию досудебной претензии необходимо провести подготовительные мероприятия которые сопряжены с финансовыми и временными потерями. А именно подбор квалифицированного эксперта оценщика, организация осмотра поврежденного автомобиля, оплата услуг эксперта. Поиск юриста способного составить досудебную претензию, которая обязательна для данного вида спора. В этой связи мнение истца о причинении ему нравственных, физических страданиях и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до .

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере на составление доверенности представителю для ведения дела.

Не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность выданная истцом ФИО1, не ограничена применением лишь в споре с ответчиком ООО СК « следовательно расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея юридических познаний истец был вынужден обратится к услугам представителя - Б.С.С.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере ). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО СК «» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, проживание представителя за пределами Благодарненского района и, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере . Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК « о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с ООО СК «» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

Отказать ФИО1 во взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме

Взыскать с ООО СК « в доход бюджета муниципального района Благодарненского района государственную пошлину в размере .

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова