Апелляционное определение № 33А-2499/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2025-020104-46

дело в суде первой инстанции № 2а-5916/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2499/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Юсупова Абдуллоха Юлдашбой угли на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО4 Абдуллох Юлдашбой угли к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, УВМ МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2 и инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 февраля 2023 года, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО6, просившей состоявшееся решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указано, что 21 февраля 2025 года ФИО4 прилетел в г. Казань, однако его не пустили на территорию Российской Федерации, в связи с принятием отношении него решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Административный истец просит суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку он женат на гражданке Российской Федерации, имеет двух общих детей, принятое решение не соответствует принципам справедливости, разумности и гуманизма.

13 ноября 2025 года Вахитовский районный суд города Казани принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить указав, что административный истец не сообщал о себе ложных сведений, он не знал о том, что отец был снят с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года по делу № .... гражданин Республики Узбекистан ФИО7, <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

19 ноября 2015 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан по делу № .... постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 изменено, назначенное ФИО7 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан отменена, ФИО7 освобожден из специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО7, <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано и 19 февраля 2019 года вступило в законную силу. Сведений об оплате штрафа не представлено (л.д. 41-42).

В этой связи, 1 февраля 2023 года решением административных ответчиков гражданину <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 19 марта 2029 года на основании пункта 2.1 статьи 27 Закона (л.д. 26).

Из представленной ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям сведений следует, что 21 февраля 2025 года гражданин <данные изъяты> ФИО4 следуя авиарейсом <данные изъяты>, сообщением «Фергана-Казань» прибыл в Российскую Федерацию и пограничному наряду контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» при проверке документов предъявил паспорт гражданина <данные изъяты> серии .... № ...., выданный 8 февраля 2025 года уполномоченным органом <данные изъяты> сроком действия до 7 февраля 2035 года на имя Юсупова Абдуллох Юлдашбой угли, <данные изъяты> года рождения.

В ходе применения средств и методов пограничного контроля установлено, что Юсупов Абдуллох Юлдашбой угли, <данные изъяты> года рождения был выдворен в воздушном пункте пропуска «Казань» 19 марта 2019 года по установочными данными - ФИО7, <данные изъяты> года рождения.

По прибытию на территорию Республики Узбекистан ФИО7 сменил установочные данные на Юсупова Абдуллох Юлдашбой угли и был документирован вышеуказанным заграничным паспортом гражданина <данные изъяты>.

За допущенное нарушение требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» постановлением начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» Отряда пограничного контроля «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям ФИО8 от 21 февраля 2025 года Юсупов Абдуллох Юлдашбой угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 69-72).

Вину в совершении административного правонарушения ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года не обжаловал, назначенный штраф в размере 2000 рублей оплатил 21 февраля 2025 года, административное выдворение за пределы Российской Федерации осуществлено (л.д. 61, 62, 73, 74).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Суд не усмотрел в оспариваемом решении от 1 февраля 2023 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 2.1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения миграционного законодательства, что было учтено отделением по вопросам миграции Министерства внутренних дел при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 марта 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следует обратить внимание, что порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила).

Пунктами 6 и 8 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации

Последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определяет утвержденный приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (далее - Порядок).

В силу пункта 8.1 Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в подразделение МВД России, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Абдуллоха Юлдашбой угли – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.