Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Олимпия+» заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ООО «Олимпия+». Ответчик об уступке права требования уведомлен. Основывая свои требования на ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ООО «Олимпия+» представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, был согласен с суммой займа в размере <данные изъяты> руб.. Размер процентов просил уменьшить, ссылаясь на их явную несоразмерность сумме основного долга. Пояснил, что в связи со сложным материальным положением был вынужден взять займы в нескольких учреждениях, с которыми постепенно расплачивался. Про сумму спорного долга забыл. При более раннем извещении истцом о наличии претензии, задолженность была бы погашена, сумма процентов была бы адекватной. В счет погашения долга однократно внес <данные изъяты> рублей, которые уже зачислены в счет уплаты процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа в день. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по договору исполнил, передав ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил <данные изъяты> руб., которые были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Олимпия+» к последнему перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>и ФИО1

ФИО1 уведомлен об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением.

Уступка права требования совершена в соответствии со ст. ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, усматривая недобросовестное поведение кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Требования Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в момент рассмотрения дела), в силу которых действует ограничение начислений процентов в размере 2-х кратного размера суммы непогашенной части займа, не применимы к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, но могут явиться критерием недобросовестного поведения кредитора, заявляющего свои права на проценты в сумме <данные изъяты> рублей на задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и спустя более чем полтора года после предоставления займа.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом произведенного платежа ответчиком суд считает необходимым ограничить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» расходы по уплате госпошлины 1460 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья