Решение № 12-2/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

№12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 21 января 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием помощника прокурора Таловского района Юриной С.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 26.12.2019 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым директор МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> привлекавшийся 28.06.2018г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ст.5.59 КРФоАП с назначением штрафа в размере 5000 рублей, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 26.12.2019г. на директора МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей за нарушение, предусмотренное ст.5.59 КРФоАП, он признан виновным в том, что при поступлении 30.09.2019г. к директору МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1 заявления ФИО4 по вопросам в сфере ЖКХ, последним в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение ФИО3 по состоянию на 18.12.2019 года не был направлен ответ.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, по утверждениям заявителя, правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с МУП носят гражданско-правовой характер и требования указанного федерального закона на них не распространяются, что по мнению заявителя подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 27.03.2018 №629-О, от 27.06.2017 №1361-О, в п постановлении от 18.07.2012 №19-п, МУП «Оазис» является поставщиком тепловой энергии, оказывая иные услуги на платной основе населению, данных о том, что МУП выполняет какие-либо публично значимые функции, не имеется, вопреки положениям ст.24.1 и 26.1 КРФоАП все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.2 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, а также заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из справочного листа копия обжалуемого постановления ФИО1 была вручена 27.12.2019г., а жалоба им с учетом выходных и праздничных дней представлена лично в первый рабочий день - 09.01.2020года, т.е. в последний день срока обжалования.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, ссылаясь на ст.ст.2, 8, 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 21.05.2015 №1163-О, от 23.06.2016 №1230-О, признал директора МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, обосновав это совокупностью представленных доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 года, копией обращения ФИО4 от 30.09.2019 года, копией жалобы ФИО4 на ненадлежащее рассмотрение обращения на имя прокурора района от 13.12.2019 года; копией обращения ФИО4 в интернет-приемную прокуратуры Воронежской области от 14.12.2019 года, письменными объяснениями директора МУП «Оазис» ФИО1 от 18.12.2019 года о признании вины и указании о том, что дача ответа на обращение граждан входит в круг его обязанностей, копией постановления администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 13.08.2012 года о назначении ФИО6 директором МУП «Оазис», пояснениями прокурора района, при этом показаниям заявителя в судебном заседании о непризнании виновным во вменяемом правонарушении дана критическая оценка, основанная на том, что он стремится избежать установленной ответственности.

Однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данное постановление вынесено преждевременно и по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П). В определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

В ходе рассмотрения данного дела указанная настоящая правовая позиция Конституционного Суда РФ безосновательно оставлена без внимания, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос об осуществлении МУП «Оазис» публично значимой функции не исследовался, в судебном заседании документальные сведения по этому поводу касающиеся как данного предприятия, так и полномочий его директора, не проверялись и каких - либо суждений с оценкой доказательств об этом оспариваемый судебный акт не содержит.

Более того, в соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению указанного дела об административном правонарушении явилось обращение(жалоба) ФИО4 о нарушении руководителем МУП «Оазис» его права на рассмотрение его обращения, следовательно предполагается, что данным правонарушением ему причинен моральный вред, что безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность должностного лица, осуществлявшего производство по делу, либо суда, рассматривающего дело, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, потерпевший о судебном заседании не извещался, в то время как участие потерпевшего в производстве по делу имеет существенное значение для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу, и в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КРФоАП).

Устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, поскольку суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, и не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление надлежаще мотивированным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП.

При таком положении, с учетом не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КРФоАП, обжалуемое постановление от 26.12.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области в отношении директора МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1 подлежит отмене с возвращением материалов административного производства мировому судье этого же судебного участка на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы заявителя и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.12.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании директора МУП Каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района «Оазис» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, - отменить, возвратив настоящее дело об административном правонарушении мировому судье этого же судебного участка на новое рассмотрение.

Судья И.А. Марухин