Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-276/2023;)~М-259/2023 2-276/2023 М-259/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 28 ноября 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО12,

ответчика ФИО14,

третьего лица ФИО15,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело № 2-11/2024 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО14 о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал её отцу ФИО3, после смерти которого в 1993 году она приняла и оформила наследство вместе с сестрой ФИО10 по 1/2 доле. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет площадь 2400 кв.м, кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. При этом имеется план земельного участка, изготовленный в 1997 году, когда ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 0,01 га под строительство жилого дома из земельного участка ФИО3 Копия постановления Мердушинской сельской администрации с планом прилагается. Данное постановление оказалось неисполнимым, жилой дом ФИО11 не строила. Тем не менее, на плане земельного участка зафиксирована фактическая конфигурация земельного участка ФИО3, в том числе фактическое расположение границы по фасадной части участка: от крайней точки в 10 метрах от соседнего здания детского садика до угла жилого дома ФИО3

В июне 2023 года истец узнала, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестные лица начали строительство капитального объекта: залит фундамент, на участке сложено большое количество пеноблоков, стоявшая ранее на участке баня снесена и вывезена. Она обратилась в сельскую администрацию, а затем в прокуратуру за разъяснением. Из ответов следует, что по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № вблизи <адрес>, который предоставлен в аренду ФИО14 На публичной кадастровой карте видно, что границы данного земель участка установлены, и на данном земельном участке находится принадлежащий истцу жилой <адрес>, то есть фактически захвачена часть её земельного участка. При этом о процедуре межевания ей ничего не было известно, с ней границы земельного участка не согласовывались. При таких обстоятельствах истец полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными. Также являются недействительными право собственности Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район и договор аренды земельного участка. В настоящее время ФИО14 является собственником данного земельного участка по договору купли-продажи.

Таким образом, действия ответчика создали истице препятствие в пользовании земельным участком, истица считает, что нарушены ее права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ. Истец пыталась урегулировать спор с ФИО14 во внесудебном порядке. Сначала ответчик предложила выкупить ее долю, но затем категорически отказалась.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО16, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ФИО15 Границы определены как существующие на местности более 15 лет в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласование части границы 11-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6 не требуется (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).

Из заключения кадастрового инженера следует, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что является препятствием к внесению сведений об уточненных границах земельного участка в ЕГРН.

На основании изложенного ФИО1 с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1358 кв.м с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО4.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № г.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ФИО14 устранить препятствия в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа фундамента и освобождения участка от стройматериалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и пояснила, что, когда она узнала, что вся земля принадлежит ее сестре ФИО10, хотя было завещание по 1/2 доле им обеим, она обратилась в земельный отдел к ФИО8 Через неделю ей выдали документ, что это была техническая ошибка, земля вновь была переведена ФИО3 О том, что на этом участке идут разработки, ей сказал человек, который делал эти разработки. Малашкевич знала, что это территория ФИО3

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что довод в возражении ФИО14 о том, что границы предоставленного ей земельного участка согласованы в установленном порядке, противоречат межевому плану. В акте согласования межевого плана указана фамилия умершего ФИО3, тогда как на момент составления межевого плана собственниками были наследники. Довод о злоупотреблении правом истицей является необоснованным. Наследники являются собственниками с момента открытия наследства независимо от регистрации права собственности. Довод в возражении о том, что в межевом плане отсутствуют привязки на местности к каким-либо естественным ориентирам, не соответствуют действительности. Кадастровый инженер в межевом плане указал, что основные поворотные точки привязаны к внешним ориентирам. По фасаду поворотные точки привязаны к внешним ориентирам, к жилым зданиям, к нежилому зданию, а с задней стороны участка имеются остатки ограждения. То обстоятельство, что ФИО10 был предоставлен в аренду участок под строительство жилого дома, не связано с рассматриваемым спором. План, составленный при предоставлении ФИО20 участка, является действительным, так как он был составлен специалистами сельской администрации, имеющими на тот момент такие полномочия. Указание в возражении расчетов «примерно в семь раз меньше земельного участка» считает некорректным, так как чертеж схематический, выполнен без соблюдения масштаба, но он определяет поворотные точки земельного участка по фасадной линии, то есть со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка в отношении собственника ФИО10, за которой числился весь земельный участок с кадастровым номером №, и исправлена ошибка в отношении собственника на ФИО3

Ответчик ФИО14 исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные ей в своем возражении на иск.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО14 указала следующее:

Межевание принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1358 кв.м с кадастровым номером №, результаты которого изложены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО4, а также постановка указанного земельного участка администрацией на государственный кадастровый учет осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы указанного земельного участка согласованы в установленном порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в печатном издании «Ермишинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от 22.04.2022 в установленном порядке утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка публикуется в открытом доступе, что и было осуществлено администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером № В последующем на основании распоряжения Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО14 по результатам проведенных администрацией торгов земельный участок с кадастровым номером № был передан ответчику по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность (путем выкупа) земельного участка ФИО14 между администрацией и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельного участка земельный участок был передан администрацией в собственность ответчику.

Между тем, границы и конфигурация принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не определены.

Как следует из представленного суду истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО16, «на основании проведенных подготовительных работ, в том числе сбора данных и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, установлено, что таковые отсутствуют в фонде данных». То есть в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие сведений, определяющих местоположение границ рассматриваемого земельного участка при его образовании, в связи с чем границы и размеры земельного участка определены как существующие на местности с учетом фактически используемой площади земельного участка и установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Однако земельный участок с кадастровым номером № длительное время не использовался его собственниками и не используется в настоящее время, ввиду чего неправомерно говорить об определении границ земельного участка «с учетом фактически используемой площади». Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание прохождения части границ сформированного данным межевым планом земельного участка в отношении точек НЗ и Н4. Указанные точки не привязаны на местности к каким-либо естественным ориентирам границ земельного участка (таким, как ограждение или забор (в том числе разрушенные), столб, труба, стена или угол строения (в том числе разрушенного) либо иным аналогичным естественным ориентирам, исторически сложившимся на местности).

Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований при формировании границ земельного участка для выбора местоположения точек НЗ и Н4. Местоположение указанных точек, очевидно, выбрано произвольно.

Но именно безосновательный (и вероятно намеренный) выбор местоположения точек НЗ и Н4 влечет наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Формирование же границ земельного участка с кадастровым номером № параллельно принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № в направлении водоёма позволило бы сформировать земельный участок площадью 2400 кв.м и избежать наложения границ.

Подтверждением указанных выше доводов служит и представленный истцом суду план земельного участка ФИО10 для строительства жилого дома в <адрес>. Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела постановления главы Мердушинской сельской администрации Ермишинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был предоставлен ФИО10 в аренду, а в последующем закреплен в пользование; площадь земельного участка составляет 0,01 га.

Как видно из плана, земельный участок расположен внутри границ земельного участка №, сформированных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы исторически существуют на местности с учетом фактически используемой площади земельного участка и якобы имеют на местности соответствующие естественные ориентиры. Даже расстояние от границы участка, внутри которого расположен на плане предоставленный ФИО10 в аренду земельный участок, до детского сада совпадает с аналогичным расстоянием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 метров (схема расположения земельных участков к межевому плану). При этом ФИО10 на момент предоставления ей в аренду, а в последующем в пользование указанного земельного участка уже являлась одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № (с 1993 года).

Однако часть земельного участка, уже находящегося в частной собственности, не может быть кому-либо предоставлена в аренду или в пользование, а тем более самому собственнику земельного участка.

Кроме того, как видно из плана, предоставленный ФИО10 в аренду земельный участок примерно в 7 раз меньше земельного участка, внутри которого он изображен на плане. А с учетом того, что в аренду был предоставлен участок площадью 0,01 га (1000 кв.м), то площадь участка, внутри которого на плане изображен участок, предоставленный в аренду, составляет около 0,07 га (7000 кв.м). Но площадь унаследованного истцом совместно с ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № составляет 24000 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изображенный на плане земельный участок не является принадлежащим истцу и третьему лицу земельным участком с кадастровым номером № и, более того, земельный участок с кадастровым номером № в этом месте никогда не располагался, а, следовательно, местоположение, конфигурация и границы земельного участка №, сформированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и сформированы соответствующим образом намеренно, чтобы осуществить наложение границ на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №

В акте согласования местоположения границ земельного участка № к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО5 и ФИО13

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, а также для признания недействительным права собственности ответчика на данный участок отсутствуют.

Следовательно, возведение ответчиком фундамента, а также складирование строительных материалов осуществлено на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке, а не на принадлежащем истцу и третьему лицу земельном участке с кадастровым номером №, поэтому со стороны ответчика отсутствуют препятствия в пользовании истцом и третьим лицом принадлежащим им земельным участком.

По мнению ответчика, действия (бездействие) истца представляют собой злоупотребление правом. Несмотря на вступление в наследство еще в 1993 году, истец не осуществляла регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок до момента обращения в суд. При этом истец не предпринимала каких-либо действий для защиты нарушенных, по её мнению, прав ни в момент размещения в открытом доступе извещения о проведении торгов в виде аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ни в момент публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

То есть истец не только не проявила должной осмотрительности в отношении своих прав на недвижимое имущество, но и дождалась момента, когда ответчик осуществит на принадлежащем ей участке с кадастровым номером № возведение дорогостоящего фундамента с коммуникациями.

При этом, несмотря на утверждения истца о чинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, третье лицо сообщило суду, что принадлежащий ему и истцу земельный участок не используется.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО14 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик ФИО14 в судебном заседании представила дополнительное письменное объяснение, из которого следует:

Ряд ответов заключения эксперта на поставленные вопросы содержит недостоверные выводы, а суждения эксперта носят вероятностный (предположительный) характер и поэтому не могут быть положены в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Как следует из заключения эксперта, осмотр объекта экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем якобы истцы и ответчики были извещены. Однако ответчик уведомлений о проведении осмотра не получал.

Отвечая на поставленные судом вопросы № и №, эксперт приводит план, на котором отражены «фактические», по мнению эксперта, границы принадлежащего истцу земельного участка. Однако обозначенные экспертом на указанном плане «фактические» границы таковыми не являются, на плане экспертом отражены не соответствующие действительности сведения о границах и, как следствие, о площади рассматриваемого земельного участка. Так, эксперт сообщает, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка превышает площадь принадлежащего истцу согласно правоустанавливающим документам земельного участка на 300 кв.м, что свидетельствует о необоснованности и недостоверности определенных экспертом «фактических» границ и площади принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, как следует из представленного экспертом в заключении ортофотоплана, а также составленного кадастровым инженером ФИО4 межевого плана, ограждение на местности существовало только частично и отсутствовало согласно межевому плану, составленному ФИО4, от точки н1 до точки н2 и от точки н2 до точки н3.

Также необходимо обратить внимание на абсолютно несостоятельный, надуманный вывод эксперта, весьма вольно интерпретирующего правовые нормы, о том, что датой первичного формирования границ принадлежащего истцу земельного участка можно считать дату завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № (1959 год), поскольку земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, что якобы «согласно расшифровке вида разрешенного использования подразумевает строительство жилого дома». Строительство жилого дома на земельного участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, разрешается, но не является обязательным.

Ответ эксперта на вопрос № также представляется необоснованным и не соответствующим действительности, данные о предполагаемом наложении границ принадлежащих сторонам земельных участков некорректны, поскольку вытекают из неверного разрешения экспертом вопросов № и № о фактических границах (которые неверно определены экспертом на местности) и площади принадлежащего истцу земельного участка (которая неправомерно экспертом завышена на 300 кв.м. относительно данных правоустанавливающих документов).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения ответчика на иск и пояснила, что согласно закону администрация сделала все правильно, предоставив участок Подмостовым. Кадастровый инженер истице сделал неправильно межевое дело и схему. У данного земельного участка нет границ на местности, нет координат и нет конкретной картинки, как он располагался и где. Схема земельного участка, якобы предоставленного ФИО10, к делу отношения не имеет. Кадастровый инженер не мог опираться на эту схему.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика – главы Администрации Ермишинского муниципального района ФИО18 следует, что кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № руководствовался планом земельного участка, предоставленным истцом ФИО2 Данный план предоставлялся ФИО10 для строительства жилого дома, он не характеризует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным объектом, и на него должна существовать отдельная схема. План земельного участка, выданный ФИО10 для строительства жилого дома, предусматривает выдел из земель государственной собственности площадью 100 кв.м. Данный план должен быть утвержден органом власти, а образуемый земельный участок - поставлен на кадастровый учет и пройти регистрацию, чего не было сделано. В связи с этим надо считать данный план неправомерным.

В 2022 году было проведено межевание свободного земельного участка по адресу: <адрес> образуемый земельный участок фактически граничит с одной стороны с землями государственной собственности, с другой стороны - с земельным участком, принадлежащим умершему ФИО3, с кадастровым номером №, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 61 и 62 Требований кадастровым инженером ФИО4 была запрошена выписка на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Так как в выписках из ЕГРН отсутствует почтовый адрес правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №, была дана публикация в газете «Ермишинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от правообладателей смежного земельного участка в течение 30 дней не поступило, поэтому граница считается согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением №-р/д от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ермишинского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1358 кв.м для постановки на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На сайте htt/torgi/gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение № о намерении предоставить в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (лот №). Поступило одно заявление от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в администрацию Ермишинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что его права также, как и права истца, нарушены со стороны ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования – Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, от представителя третьего лица – главы администрации ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление, из которого следует, что Администрация Мердушинского сельского поселения по заявленным в иске требованиям претензий не имеет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования – Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО12, ответчика ФИО14, третьего лица ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 241-244).

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 12-14).

Указанный земельный участок впервые был предоставлен в собственность отцу истца ФИО3 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Мердушинским сельским советом Ермишинского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по 1/2 доле перешло к его дочерям ФИО1 и ФИО10 в порядке наследования по закону. Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8, 9).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по закону является супруг ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № ФИО10 (т. 1, л.д. 48-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома приобрела у ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальный район Ермишинский, сельское поселение Мердушинское, <адрес>, и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи (т. 2, л.д. 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 237-240, 241-244).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 20-21).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован Администрацией муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО14, что следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 (т. 1, л.д. 72-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО14 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (т. 2, л.д. 47-49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 91, 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО14 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 190).

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 с заявлением о производстве межевания земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО16 было выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН, что явилось препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Границы и размеры уточняемого земельного участка кадастровым инженером определены как существующие на местности с учетом фактически используемой площади земельного участка и установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2-18).

В настоящее время истцом ФИО1 оспариваются законность образования, предоставления в собственность земельного участка и сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ по образованию данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №; при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не были учтены интересы собственников смежного земельного участка.

С учетом доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего дела, является наличие или отсутствие нарушения вещных прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером № территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта №

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие документы:

1) межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется уведомление об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных от ДД.ММ.ГГГГ № №

2) постановление Мердушинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 0,01 га под строительство индивидуального жилого дома для строительства индивидуального жилого дома. В указанном постановлении имеется примерный чертеж конфигурации выделяемого участка;

3) ортофотоплан территории <адрес>, составленный организацией ООО «ГЕОКОМ» в 2007 году по заданию органа регистрации, кадастра и картографии для служебного пользования, но который является общедоступным справочным материалом с 2017 года.

На ортофотоплане территории отчетливо просматривается установленное ограждение спорного земельного участка, что говорит о том, что местоположение границ земельного участка на местности определяется ортофотопланом территории, что не противоречит требованиям закона.

На дату проведения экспертного осмотра забор частично разрушен, однако в материалах дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для образования земельного участка из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №. В межевом плане описаны границы вновь образуемого земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - жилой дом, дата завершения строительства - 1959 г. С учетом того, что земельный участок предоставлялся гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, что согласно расшифровке вида разрешенного использования подразумевает строительство жилого дома, можно утверждать, что датой первичного формирования границ можно считать дату завершения строительства объекта капитального строительства, для обслуживания которого указанный участок предоставлен.

Резюмируя, сказанное можно подытожить промежуточными выводами:

1. Граница земельного участка сформирована в 1959 году.

2. В 2007 году участок был полностью огорожен, в его границах отсутствовало визуальное разграничение и велось общее хозяйство.

3. Объект незавершенного строительства - недостроенный дом (сруб) ФИО10 располагался в границах участка с кадастровым номером №

4. Ограждение земельного участка № частично существовало на момент формирования №

Граница земельного участка соответствует частично исторически сложившейся границе земельного участка.

Межевой план подготовлен для площади, соответствующей правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН, однако проигнорирован сложившийся порядок. При сопоставлении сведений о границе, предложенной истцом, и содержащихся в ортофотоплане территории наглядно видно, что из состава земельного участка исключена часть в юго-восточной части площадью 300 кв.м, которая фактически использовалась собственниками 15 и более лет.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 2700 кв.м, которой собственники пользовались 15 и более лет добросовестно и открыто.

При сопоставлении данных, полученных в результате проведенных кадастровых работ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен на территории земельного участка № Площадь наложения составляет 1333 кв.м.

В ходе проведенных геодезических измерений установлено, что в границах наложения земельного участка № на территории земельного участка № расположено сооружение - фундамент, а также два колодца.

В силу расположения объектов в границах земельного участка истца препятствия в пользовании имеются. Ограничение в праве распоряжения и владения возникают с момента размещения объектов. В силу наложения границ земельного участка невозможно проведение процедуры государственного кадастрового учета.

На дату проведения кадастровых работ - ДД.ММ.ГГГГ ограждение от точки н3 до точки н4 и точки н5 разрушено. Это следует из данных межевого плана кадастрового инженера ФИО16 Точное местоположение поворотной точки кадастровым инженером не выполнено, поскольку в качестве материалов - основания для подготовки межевого плана кадастровым инженером не использован ортофотоплан территории. Граница установлена в рамках сопоставления площади земельного участка площади, сведения о которой имеются в ЕГРН. Установленная граница и площадь земельного участка не противоречит требованиям Градостроительного регламента, а увеличение площади земельного участка при проведении кадастровых работ остается на усмотрение собственника.

Установление границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, возможно, однако эксперт полагает, что граница земельного участка должна быть воссоздана по исторически сложившейся границе, подтвержденной документально.

Возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы отсутствовало наложение на земельный участок ФИО7, по мнению эксперта, отсутствует по следующим причинам:

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в целях компенсации площади и ликвидации наложения на земельный участок № возможно только путем сужения земельного участка с восточной стороны и удлинения земельного участка в южную сторону - в сторону реки Мердушь, а также смещения части земельного участка в восточную сторону. Река Мердушь внесена в реестр водных объектов РФ, береговая линия водного объекта установлена. Согласно положениям Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Протяженность реки Мердушь согласно данным Водного реестра РФ составляет 43 км, а ширина береговой полосы - 20 м. Из указанного прямо следует, что предоставление и/или передача в собственность земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта, противоречит действующему законодательству РФ.

При сужении земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны и удлинении его в южную сторону - в сторону р. Мердушь до допустимой границы максимально возможная площадь земельного участка будет составлять 2556 кв.м, а сам участок приобретет изломанную форму. Ландшафт земельного участка уклонистый, перепад высот от северной к южной части участка колеблется в пределах от 3 м до 4 м от начальной точки в северной части до границы земельного участка к южной. К примеру, в северной части высота - 1,76 м, а в южной части - 5,30 м и перепад высот 3,54 м.

Однако если рассматривать северную часть участка и смотреть перепад высоты от запада к востоку, значения будут в пределах от 30 см до 1 м, иными словами, в северной части участка резких перепадов высот нет. Удлинение участка с кадастровым номером № в южную сторону - сторону р. Мердушь значительно снижает качество и удобство пользования земельным участком. Помимо прочего, при таком формировании земельного участка вся удлиняемая часть будет находиться в прибрежно-защитной полосе р. Мердушь, границы которой установлены.

Однако при достижении договоренности стороны могут прийти к соглашению о формировании участка подобным образом (т. 2, л.д. 149-203).

Суд принимает заключение эксперта №/ГЭ как допустимое и достоверное доказательство, находит выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной землеустроительной экспертизы, правильными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. При обосновании выводов эксперт основывалась на имеющейся в совокупности документации, на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет необходимую квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Ответчиком ФИО14 и представителем ответчика Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО12 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в их возражениях на иск доводы и опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлено.

Несмотря на то, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным.

Таким образом, объективно возникшее и являющееся юридически действительным вещное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит судебной защите.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С учетом приведенных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует заключить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании подлежало согласованию со смежными землепользователями, в том числе с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, которыми на тот момент являлись ФИО1 и ФИО15 Так как при образовании земельного участка с кадастровым номером № его границы не были согласованы в установленном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером № (в акте согласования местоположения границы земельного участка указан умерший отец истца ФИО3), фактически произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 83)..

Таким образом, допущенное при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № нарушение положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является достаточным основанием для признания права собственности истца на земельный участок нарушенным.

Поскольку какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется, суд полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка истца должны быть определены по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Оценив приведенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант установления границ земельного участка учитывает имеющиеся на участке строения, практически соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, сложившемуся более 15 лет назад, существовавшему в 2007 году на момент составления ортофотоплана территории, за исключением границы от точки н4 до точки н5, которая уменьшает фактически используемую площадь на 300 кв.м, но приводит площадь земельного участка истца в соответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (2400 кв.м):

От точки 11 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н1 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н2 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н3 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н4 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н5 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 6 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 7 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 8 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 9 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 10 с координатами <данные изъяты>

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком в связи со строительством ответчиком ФИО14 на этом участке фундамента и размещением строительных материалов, суд полагает необходимым также удовлетворить и иные требования истца в полном объеме, а именно:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО14 устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2400 кв.м +\- 9,88 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа фундамента и освобождения участка от стройматериалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 5, 203, т. 2, л.д. 84, 119).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО14 и Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей, расходов по оплате экспертизы - 75000 рублей, а всего 75600 рублей в равных долях – по 37800 рублей с каждого (75600 руб. : 2).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО14 удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 2400 кв.м +\- 9,88 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ:

От точки 11 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н1 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н2 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н3 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н4 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки н5 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 6 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 7 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 8 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 9 с координатами <данные изъяты>

Далее, от точки 10 с координатами <данные изъяты>

Обязать ФИО14 устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2400 кв.м +\- 9,88 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа фундамента и освобождения участка от стройматериалов.

Взыскать с ответчиков ФИО14, 11<данные изъяты>, в пользу истца ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей, расходов по оплате экспертизы - 75000 рублей, а всего 75600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в равных долях – по 37800 (Тридцать семь тысяч восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.