Решение № 2-4268/2025 2-4268/2025~М-3935/2025 М-3935/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4268/2025

Дело № 2-4268/25

73RS0001-01-2025-006453-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. в кабинете <данные изъяты> в присутствии других лиц ФИО3 распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: <данные изъяты> Ложное обвинение <данные изъяты> через открытую в тот момент дверь, находящимися непосредственно <данные изъяты>, что зафиксировано на видео, в связи с чем истцу пришлось выслушивать вопросы <данные изъяты> касательно этого обвинения. Сразу после случившегося около 11-15 час. Истцу стало плохо в связи с впервые возникшим гипертоническим кризом, и он обратился за медицинской помощью. <данные изъяты>25. Просит признать не соответствующей действительности информацию, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенную ФИО3 «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., государственную пошлину в размере 3000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000,00 руб..

Истец ФИО1, представители истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Также истец пояснил, что когда ответчица произносила порочащую его фразу, дверь была закрыта, но когда ее произнесла другой член комиссии, дверь была открыта.

Представитель ФИО4 также пояснил, что ФИО3 за закрытой дверью произнесла фразу в отношении истца, которую услышала другой член комиссии. Таким образом, она распространила недостоверную информацию.

Представитель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, в том числе, что ФИО3 находясь при исполнении своих должностных обязанностей при проведении проверки, должна была быть полностью уверена в утверждении высказанных ею сведений, которые, в том числе, обвиняли истца в нарушении Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд отзыв на иск, в котором, в том числе, указала, что в рамках контроля, в том числе в силу своей должности, она имеет право задавать вопрос непосредственно ей подчиненному <данные изъяты>. <данные изъяты> Вопрос звучит не утвердительно, а именно требует пояснения стороны, к которой обратились.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2025г. постановлено: Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать Акт комиссии №1 от 23.10.2024 недействительным.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В остальной части отказать.

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО1 работает в <данные изъяты>

<данные изъяты> проведен комиссионный осмотр кабинета <данные изъяты> по итогам которого составлен акт № следующего содержания: <данные изъяты> нарушил санитарно-эпидемиологический режим, а также противопожарную безопасность ФЗ №15 от 232.02.2013 п.9 часть 1 ст. 12. Запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что работник <данные изъяты> ФИО3 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ему нанесен вред здоровью.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлены доказательства распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, о том, что он курит на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства, после просмотра предоставленной истцом видеозаписи, истец согласился, что ответчица произнесла фразу, о том, что <данные изъяты>» при закрытых дверях, в его присутствии и в присутствии членов комиссии – <данные изъяты> при этом, проанализировав содержание оспариваемой истцом фразы с точки зрения ее смысловой направленности, суд исходит из того, что оспариваемые сведения, отражают субъективное мнение ФИО3, которое само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поэтому не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, требования истца к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда относительно проведенного 23.10.2024 <данные изъяты> комиссионного осмотра кабинета № <данные изъяты>.. Таким образом, нарушенные права истца к надлежащему ответчику <данные изъяты>2» восстановлены указанным решением, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 04.12.2025