Решение № 2А-403/2023 2А-403/2023~М-94/2023 М-94/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2А-403/2023

66RS0045-01-2023-000126-66

Дело № 2а-403/2023


Решение принято в окончательной форме 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> (далее – Полевской РОСП) ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевской РОСП ФИО2, начальнику Полевской РОСП ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что 14.02.2022 в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Полевским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 67 915 рублей 21 копейки. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако, не произведен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда до момента погашения долга, следовательно, исполнительное производство №-ИП окончено необоснованно. . . . ИП ФИО1 в адрес руководителя УФССП по <. . .> направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства с окончательным расчетом и просьбой взыскать с ФИО7 оставшуюся задолженность. Постановлением от . . . в удовлетворении жалобы отказано. Истец просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 по надлежащему рассмотрению жалобы и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить данное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство и взыскать денежные средства с ФИО7 в пользу ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из копии исполнительного листа серии ФС № от . . . (л.д. 11-13) следует, что решением Полевского городского суда с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в сумме 79 765 рублей 39 копеек, неустойка за период с . . . по . . . в сумме 15 000 рублей. С . . . по день погашения суммы основного долга постановлено взыскивать с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 32,90% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, составляющую в данный момент 67 915 рублей 21 копейка; неустойку, с определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющую в данный момент 67 915 рублей 21 копейка.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 29-45) на основании исполнительного листа серии ФС № от . . . Полевским РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 162 680 рублей 60 копеек.

. . . исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа. Из справки о движении денежных средств следует, что с должника удержано 162 680 рублей 60 копеек.

. . . ФИО1 в адрес начальника Полевского РОСП подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с заявлением об его возобновлении и удержании процентов (л.д. 14-18).

Постановлением врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП ФИО4 от 28.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Принимая во внимание, что исполнительным документов предусмотрено взыскание с должника процентов за пользование кредитом и неустойки до момента погашения суммы долга, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет процентов и неустойки на момент полного погашения основного долга и взыскать с должника ФИО7 проценты и неустойку. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно и преждевременно окончено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя уполномочен рассматривать старший судебный пристав, либо уполномоченное им лицо. Жалоба была рассмотрена врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО4 и была необоснованно отклонена, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, то есть постановление является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, в связи с чем на старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 следует возложить обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства и взысканию с должника процентов, предусмотренных исполнительным документом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП от . . ..

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от . . . по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возложить на начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство и совершить действия по исполнению требований исполнительного документа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов