Решение № 2А-10489/2023 2А-2706/2024 2А-2706/2024(2А-10489/2023;)~М-8910/2023 2А-2706/2405 М-8910/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-10489/2023

Дело № 2а-2706/24 05 февраля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга а именно просит признать незаконным бездействие выразившееся в неосуществлении контроля за действиями сотрудников подразделения, за возбуждением исполнительного производства, не осуществлением контроля по направлению информации о ходе исполнительного производства, просит обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства, принятия достаточным мер принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 25.10.2023 года ими в адрес ответчика направлено заявление с оригиналом исполнительного документа о взыскании задолженности, однако на данное обращение каких-либо документов в их адрес не поступало, процессуальное решение не принималось.

Административный истец в суд не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика начальника Волковского ОСП, УФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились извещены судебными повестками.

Представитель заинтересованное лицо в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

25.10.2023 года ими в адрес ответчика направлено заявление с оригиналом исполнительного документа о взыскании задолженности. 11.12.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, принят комплекс мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из материалов дела 25.10.2023 года ими в адрес ответчика направлено заявление с оригиналом исполнительного документа о взыскании задолженности. 11.12.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, принят комплекс мер направленных на принудительное исполнение судебного акта

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом суд исходит из того, что судебный пристав принял соответствующее процессуальное решение в виде постановления законно, принял меры принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Таким образом иск ООО «Интек» об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Интек» об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.