Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

№ 2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 июля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2018 года в 18 часов 57 минут, в <...> около дома 50 произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра гос. рег. знак №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Lada 219270 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт автомобиля марки Lada 219270 гос. рег. знак № на СТОА ИП ФИО5 После чего ФИО2 обратилась на СТОА к ИП ФИО5, где был произведен осмотр автомобиля. Однако со стороны ИП ФИО5 никаких действий по ремонту не принято. 25.04.2018 г. ФИО2 отправила уведомление ИП ФИО5 с просьбой произвести ремонт автомобиля марки Lada 219270 гос. рег. знак №. 31.05.2018 г. г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на СТОА к ИП ФИО5 ФИО2 повторно обратилась на СТОА к ИП ФИО5, где получила отказ в связи с тем, что ИП ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не смогли согласовать стоимость ремонта. 26.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля марки Lada 219270 гос. рег. знак №, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр. 26.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ со ссылкой на то, что была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ИП ФИО5 не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля марки Lada 219270 гос. рег. знак №. Так как, в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2018 г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 23 129,60 руб.

г. истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от 30.11.2018 года, составленный ИП ФИО6

Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Период просрочки обязательства составил с 12.06.2018 г. (31.05.2018 г. дата отправления претензии + 10 дней) по 19.10.2018 г.: 130 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 23 129,60 * 1%=231,29 руб. Размер неустойки пени за период = 23 129,60 * 1%* 130=30 067,70 pуб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Для направления телеграммы, были затрачены денежные средства на оплату услуг почты в сумме 326,70 руб., на ксерокопирование документов были затрачены денежные средства в размере 315 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23 129,60 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 12.06.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 30 067,70 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 315 руб.; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700 руб.; почтовые расходы в размере 326,70 руб.

Истец ФИО2, ппредставитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, поскольку полис виновного заключен 16.12.2017 г., в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА, которое в адрес истца направлялось изначально в СТОА ИП ИП ФИО7, впоследствии ИП ФИО5 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, а расходы по составлению дубликата отчета об оценке, почтовых расходов входят в цену расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлении доверенности являются необоснованными, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lada 219270 гос. рег. знак №

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26 марта 2018 года в 18 часов 57 минут, в <...> около дома 50 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Lada 219270 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в административном материале по факту ДТП доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО №.

По факту наступления страхового случая ФИО2 10.04.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр в СТОА ИП ФИО5

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата ФИО2 не произведена, направление на ремонт транспортного средства на СТО, имеющего техническую возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Так, из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт от 18.04.2018 г. на СТОА ИП ФИО5, не имеющего техническую возможность провести ремонт транспортного средства истца, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от 06.06.2018 г.

В связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба, ФИО2 30.05.2018 г. обратилась к ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с участием независимого эксперта.

31.05.2018 г. обратилась она к ответчику заявление с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки.

На данное заявление 01.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № дан ответ на заявление от 30.05.2018 г. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

05.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № вновь дан ответ на заявление о страховой выплате о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (№ от 05.06.2018 г.).

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 выслано ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца только через 56 дней после обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате.

26.06.2018 г. ФИО2 вновь уведомила ответчика о проведении дополнительного смотра автомобиля с участием независимого эксперта.

Письмом от 28.06.2018 г. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость представления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО7

30.11.2018 г. ФИО2 организовала независимую экспертизу, обратившись за ее проведением к ИП ФИО6 Согласно составленному ИП ФИО6 экспертному заключению № от 30.11.2018 г.

Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 23 129,60 руб.

В судебном заседании 25.06.2019 г. представитель ответчика ФИО9 согласилась с указанным размером ущерба.

Расходы истца за составление данного отчета составили 12 000 руб., то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от 30.11.2018 г.

13.02.2019 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от 30.11.2018 года, составленный ИП ФИО6

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от 25.02.2019 г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой о том, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Расходы истца по направлению телеграмм на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 326,70 руб., что подтверждается чеком ПАО «Башинформсвязь» (л.д. 30).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок надлежащим образом не организовало ремонт автомобиля истца, выдав направление на СТОА, проводившего осмотр автомобиля, но не имеющего технической возможности по его ремонту, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 23 129,60 руб.

Период просрочки обязательства составил с 12.06.2018 г. (31.05.2018 г. дата отправления претензии + 10 дней) по 19.10.2018 г.: 130 (дней). Размер неустойки (пени) за данный заявленный истцом период составляет 30 067,70 pуб. из расчета: 23 129,60 * 1%* 130.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что неустойка в размере 30 067,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20 000 руб. Указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение и направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 326,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 11 564,80 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Советник» по подготовке досудебной претензии, организации независимой экспертизы, в том числе подачи телеграммы. За указанные услуги истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2018 г. №.

26.02.2019 г. ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Советник» по предоставлению ее интересов в страховым компаниях, подготовке и направлению претензии, организации проведения независимой экспертизы. За указанные услуги истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2019 г. №

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., считая указанную сумму отвечающий принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы по составлению искового заявления, подаче иска в суд, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 315 руб. по товарному чеку ИП ФИО10 № от 22.063.2019 г. (л.д. 27), по получению копии отчета № в размере 700 руб. по квитанции ИП ФИО6 № от 30.11.2018 г.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО2 выдала ООО «Советник» доверенность от 19.09.2018 г. За удостоверение нотариальной доверенности ею было оплачено 1 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Указанная доверенность оформлена для участия в конкретном гражданском деле по факту ДТП 26.03.2018 г., повлекшего повреждение автомобиля истца, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 925,18 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 225,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 60 коп., неустойку за период с 12.06.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 326 (триста двадцать шесть) рубль 70 коп., штраф в размере 11 564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на копирование документов а размере 315 (триста пятнадцать) рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева