Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Гражданское дело №2-660/1-2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михальчик Р.С., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Собанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения, указывая, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом лит.А1 по <адрес>, оставшиеся 3/5 доли принадлежат ФИО4. Кроме того, на земельном участке расположено еще 2 дома литер А и А2, собственниками которых являются ответчики. Домовладение литер А1 находится на земельном участке в глубине земельного участка, и доступ к нему возможен только со стороны <адрес>, для чего необходимо миновать дома литер А и А2.согласно многолетнему сложившемуся фактическому порядку пользования проходом и проезд к дому истца осуществлялся со стороны <адрес> мимо домов литер А и А2. Ответчики в отсутствие согласия остальных собственников земельного участка, в том числе и согласия истца, осуществляют застройку земельного участка, преграждая тем самым путь к прохождению и проезду к дому литер А1. Более того, в начале 2018 года ответчики ФИО2 и ФИО3, в отсутствие согласия сособственников, демонтировали ворота при входе на общий земельный участок со стороны улицы октябрьская и установили забор и узкую калитку, размеры которой не позволяют автомобилю истца, а равно и машинам скорой медицинской помощи, проехать в дому истца. Просит (с учетом уточнений от 11.10.2018 года) обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащем ему на праве общей долвой собственности домом литер А1 и земельным участком по адресу: <адрес>, обеспечить проезд к дому литер А1 через общий земельный участок по <адрес>, демонтировав ограждение и калитку на входе на земельный участок, восстановив ранее существовавшие ворота.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михальчик Р.С..

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михайльчик Р.С. уточненные исковые требования от 11.10.2018 года поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании от производства строительно-технической экспертизы, которую ранее ходатайствовал назначить, отказался.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1.

В письменном отзыве ФИО5, ФИО2 и ФИО3 указали, что постройки литер А и А2 и примыкающие к ним пристройки возведены в соответствии с требованиями закона по разрешению администрации города, имеют правовой статус «собственность» и зарегистрированы в Росреестре. Дворовая территория домовладения в нескольких места, а именно вдоль дома литер А, далее на повороте возле дома литер А2 имеет ширину 2 метра. Дорожного покрытия нет, пешеходы и машины не разминутся, создается опасность наезда на человека, учитывая, что в проживают малолетние дети. Существующий двор предназначен в настоящее время только для прохода людей, а для машин не предназначена. 23.07.2017 года на общем собрании жильцом было решение поставить ограждение и калитка на входе на земельный участок на средства собственников (крое истца), в том числе и на средства сособственника истца ФИО6. Все совладельцы были согласны на установку калитки, кроме ФИО1. Кроме того, ворота были снесены не в 2018 году, а примерно 15 лет назад и не ФИО3 и ФИО2, а самим ФИО1, чтобы иметь свободный доступ его машине к дому. За указанное время, у совладельцев появились дополнительные строения, оформленные надлежащим образом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом извещали о слушании дела, однако судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо – администрация Железнодорожного округа г. Куска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила. Ходатайств об отложении не заявлено, письменного отзыва не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено.

Домовладение № по <адрес> состоит из жилых домой литер А, А1, А2.

Жилой дом литер А принадлежит на праве собственности: ? доля ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.11.1984и ? доля ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом литер А1 принадлежит: 2/5 доли ФИО1, 3/5 доли ФИО6.

Жилой дом литер А2 принадлежит на праве собственности : 1/2 доля ФИО3 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля – ФИО7.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:95, площадью 1023 кв.м, земли населенных пунктов, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с Техническим паспортом домовладения № по <адрес> по состоянию на 09.09.2004 года при входе на территорию земельного участка имелась калитка и ворота (№4) площадью 7,3 кв.м.

Судом установлено, что более 15 лет ворота в домовладение № по <адрес> отсутствует.

Согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 18.01.2018 года жилые дома литер А, А1, А2 домовладения № по <адрес> являются многоквартирными.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом и его представителем о том, что собственники жилых домом литер А, А1 и А2, кроме истца ФИО13, на общем собрании, состоявшемся 23 июля 2017 года по инициативе ФИО2 и ФИО3, на котором присутствовала уличком Свидетель №2, было принято решение об устройстве забора и калитки.

Забор и калитка были установлены на общие денежные средства собственников жилых домов.

В настоящее время калитка шириной 1,10 м.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является уличкомом на <адрес>. В домовладении № по <адрес> на протяжении длительного времени не было ворот. Жители этих домов неоднократно обращались к ней по вопросу, что у них совершаются кражи, и никто не желает ставить ворота. В июле 2017 года ФИО2 и ФИО3 пригласили ее на их общее собрание собственников жилых домов. ФИО1 на собрании отсутствовал. На собрании было принято решение, что установить забор и калитку. Кто-то из собственников сразу отдал деньги, другие отдали ФИО2 и ФИО3 позже. ФИО1 участия не принимал. Ширина прохода на земельный участок по адресу: <адрес>, не более 2 м, туда никто на машине не заезжает, все машины ставят перед домовладением. У ФИО1 раньше была маленькая машина, а в настоящее время большая. ФИО1 также может организовать себе стоянку автомобиля перед домом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является соседкой домовладения № по <адрес>. На въезде в домовладение соседей длительное время не было никаких ворот и калитки, примерно 15 лет. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 установили калитку и забор, построили на деньги собственников. Знает, что ФИО4 отдала деньги тоже. ФИО1 отказался участвовать в установке забора и калитки, а также производит оплату.

Согласно сложившейся архитектурно-планировочной застройки участка, при выходе на место было установлено, что при входе на земельный участок домовладения № по <адрес>, жилой дом литер А (собственники ФИО5 и ФИО2) расположен слева от входе, ширина прохода от забора соседнего земельного участка жилого дома № до клумбы жилого дома литер А составляет 2 м, далее проходит осуществляется вдоль жилого дома литер А до поворота, где справа расположен жилой дом литер А2 (собственники ФИО3 и ФИО8). От угла пристройки к дому литер А до угла дома литер А2 (самая узкая часть) с учетом отсутствия отмотки составляет 2 м 30 см, далее идет проезд жилому дому литер А1 (собственники истец ФИО1 и ФИО4), который является тупиковым проходом с отсутствием разворотной площадки размером предусмотренном действующим законодательством.

Также над входом на земельный участок домовладения № по <адрес> проходит газовая труба на расстоянии 2 м от земли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширина данной зоны может обеспечить устройство однополосного проезда в 3,5 м с организацией пешеходного тротуара шириной 1 м.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ширины проезда по земельному участку № по <адрес> не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в связи с исторически сложившейся застройкой и не является прямым следствием действий ответчиков. При ранее существовавшей застройке возможность маневра в этом месте была ограничена. Транспортное средство имело возможность только прямолинейного движения. В настоящее время с учетом застройки земельного участка, габаритов транспортных средств, ФИО1 не имеет возможности проезжать к своему парковочному месту, расположенному в глубине двора, что никоим образом не связано с действиями ответчиков.

Истцом ФИО1 и его представителем не было представлено достоверных, допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчиков не допущено. Доказательств иного, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что он через существующую калитку не может занести стройматериалы, а также что ранее он имел возможность проезжать на машине к своему дому, не может служить допустимым доказательством в обосновании своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Вялых