Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело № 2 - 2282/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Ходченкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 (после регистрации брака ФИО4), ссылаясь на то, что 20.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 65000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.07.2020 года и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28,00% годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств – 51,1% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие его представителей (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ходченков А.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил заявление о применении срока исковой давности, и пояснил, что иск подан в суд 06.05.2019 года, то есть почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года. ФИО2 обязалась погашать каждую часть в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике п.6 по кредитному договору <***>/15ф от 20.07.2015 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района Воронежской области от 10.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района Воронежской области от 13.03.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен. Таким образом, с учетом периода рассмотрения иска мировым судьей с 10 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа было подано за сроком исковой давности. В связи с чем, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 65000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.07.2020 года, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 28,00% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д. 18 - 21).

Исходя из ответа на запрос, полученного от Территориального отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присвоена фамилия «Неуструева».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***>/15ф от 20.07.2015 кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте.

Как следует из кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 28,00% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Согласно выписке по счету (л.д. 24 - 25), истцу 20.07.2015 года предоставлены денежные средства в размере 65 000 рублей, которые были сняты со счета, по условиям кредитного договора подлежат начислению проценты.

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 24 - 25).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38,39).

30.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту в размере основной суммы долга – 65000,00 рублей (л.д. 26, 27 - 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств исполнения обязательств по договору, не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ходченков А.И. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 года с должника ФИО3 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20.07.2015 года в размере 164330,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243,30 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района Воронежской области от 13.03.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен (л.д. 17).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания заявления заёмщика-ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что оплата кредита производится минимальными платежами, которые поступают на счёт заёмщика в последний день каждого платёжного периода.

Минимальный платёж составляет 2% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода (л.д. 18).

Начало расчётного периода – до 20 числа каждого месяца, начало платёжного периода - 21 числа каждого месяца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что уведомление кредитора от 30.03.2018 года о наличии просроченной задолженности в размере 65000,00 рублей по состоянию на 01.03.2018 года является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д. 18), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, периодические платежи заемщиком не вносились (л.д. 24 – 25), все операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке.

Таким образом, истцу с 21.08.2015 года было известно о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности истец обратился 10.12.2018 года, и в тот же день мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе был вынесен судебный приказ на взыскание по данному кредитному договору задолженности с ответчика в размере 164330,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 13.03.2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д.17). С иском истец в суд обратился 06.05.2019 года (л.д.5).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.05.2019 года и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года.

Учитывая, что первоначально с судебным приказом истец обратился 10.12.2018 года, по требованиям за период до 10.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам, которые ответчик был обязан внести, начиная с 11.12.2015 года, истцом не пропущен.

Сторонами в кредитном договоре были согласованы размер и сроки внесения ответчиком минимальных платежей. Согласно условиям кредитного договора ответчик была обязана вносить минимальные платежи в размере 2% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей за период с 21.08.2015 года по 10.12.2015 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным платежам.

При таких обстоятельствах суд частично принимает доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №985-39387963-810/15ф от 20.07.2015 года по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга – 57579,73 рублей (64 999,98 руб. – 7420,25 руб.); сумма процентов – 80291,08 рублей, с учетом расчёта представленного истцом к иску за вычетом периода пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №985-39387963-810/15ф от 20.07.2015 года в размере 38 853,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что, штрафные санкции по кредитному договору <***>/15ф от 20.07.2015 годаза период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 19364,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 19364,24 руб., снижает размер штрафных санкций до 20 000,00 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 157870,81 рублей (57579,73 рублей + 80291,08 рублей + 20000,00 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 882,89 рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,89 рублей (л.д. 3 – 4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №985-39387963-810/15ф от 20.07.2015 года по состоянию на 07.02.2019 в размере 157870,81 рублей, из которых:

- 57579,73 рублей – сумма основного долга;

- 80291,08 рублей – сумма процентоы;

- 20000,00 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 882,89 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.