Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-335/2021

УИД 71RS0019-01-2021-000675-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2021 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного транспортного средства потерпевшего в размере 57728,68 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 57728,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный о времени и месте, не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, не явился. Возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как усматривается из протокола от административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управляя ТС марки <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.5; 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП с ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, при котором последнему были причинены механические повреждения. После чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил. Полис ОСАГО у него отсутствовал. Тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК Согласие» по полису серия 079220 <данные изъяты> (КАСКО) от 25.07.2020 по рискам автокаско (ущерб и угон).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК Согласие» на основании договора страхования (полиса) перечислило Филиалу «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском» страховое возмещение в сумме 57728,68 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СК Согласие», выплатив страхователю страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно калькуляции работ к акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного Филиалом «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском», составила 57728,68 рублей.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, возражений относительно указанной суммы, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено и не заявлено, суд признает вышеуказанную калькуляцию работ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57728,68 рублей, находит заявленные ООО «СК Согласие» требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1931,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к Огнивец <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Огнивец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57728,68 рублей, судебные расходы в размере 1931,86 рублей, а всего взыскать 59660 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.

Судья А.В.Стукалов