Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2605/2017

№2 - 2605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

25.11.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

02.12.2016г. ФИО4 передал свое право требования возмещения убытков ФИО3, был заключён договор №1 от 02 декабря 2016года.

В адрес ответчика 16.12.2016г. было направлено заявление, подписанное ФИО4 и ФИО3 о страховом случае в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием о том, что автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют передвижению и просили организовать осмотр по месту нахождения повреждённого ТС.

Страховщик дважды направлял в адрес представителя истца телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр с указанием времени назначенного осмотра по месту нахождения страховой компании.

Истец дважды на осмотр не явился, автомобиль экспертам не предоставил.

Истец самостоятельно организовал осмотр автомоибля 27.12.2016 года, известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 27 декабря 2016 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 191 300,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 18 000 руб.

11.01.2017г. за исх.№ 06-01/261 в адрес истца страховщиком было возвращено заявление с приложением, поскольку в нарушение Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр не предоставлено. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, возвратив заявление о страховой выплате с представленными документами.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 191300,00 руб., убытки 19339,00 руб., оплату курьерской доставки заявления 400,00 руб., претензии 379,00 руб., составление копии экспертного заключения 3 000,00 руб., услуги юриста за составление досудебной претензии 2 000,00 руб., искового заявления – 5000,00 руб., государственную пошлину - 5306,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль не имел возможности передвигаться поскольку имелось отсутствие заднего стекла и перелом металла внутри боковины, с учетом времени года (зима).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам стороной истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину ФИО2 в его совершении, что подтверждается извещением о ДТП материалом № 6246 по факту ДТП от 25.11.2016г., где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что усматривается из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

02.12.2016 года истец заключил договор цессии с ФИО4

16.12.2016г., руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец и потерпевший обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика. В заявлении об извещении проведения осмотра указали, что автомобиль не может передвигаться, извещали о месте проведения экспертизы организованной потерпевшим. Заявление было подписано ФИО3

Ответчик направил в адрес представителя истца две телеграммы об организации осмотра с указанием адреса и времени проведения экспертизы, по месту нахождения страховой компании.

На осмотр автомобиль предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.12.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 191300 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 18 000 руб.

Суд, изучив вышеуказанную экспертизу, пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность предоставить на осмотр страховщику автомобиль (с учетом имевшихся повреждений указанных в акте осмотра и зафиксированных в приложенном фотоматериале).

Ответчик направил заблаговременно, с учетом сроков предусмотренных законом об ОСАГО, в адрес представителя истца две телеграммы о дате проведения осмотра.

11.01.2017 года страховая компания возвратила в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенный пакет документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр, о чем извещал представителя истца. Получение телеграмм о проведении экспертизы, направленных ответчиком в адрес представителя истца, нашло свое подтверждение в представленных стороной истца доказательствах.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись представителю истца соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца лишь стоимость восстановительного ремонта указанного в отчете <данные изъяты>, за исключением стоимости номерного знака в размере 1 000,00 руб., в размере 190 300,00 руб., стоимость доставки досудебной претензии 379,00 руб.

В удовлетворении остальных требований (взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы, услуг нотариуса, почтовых и курьерских расходов, составлении копии экспертного заключения) суд отказывает, поскольку их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны. В подтверждение расходов на представителя истцом за составления досудебной претензии 2 000,00 руб. и искового заявления 5000,00 руб. представлены квитанции и договора.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) и рассмотрение дела в упрощённом порядке, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 960,00 руб. за оформление документов ФИО4, однако не указано каких именно и относятся ли данные документы к рассматриваемому делу.

При этом стоимость заверения документов нотариусом, для обращения с заявлением в суд (свидетельство о регистрации ТС и страхового полюса) в общей сумме 240,00 подлежит взысканию, поскольку нашло свое повреждение материалами дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010,80 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 190300,00 руб., 240 руб. - стоимость услуг нотариуса, 500,00 руб. за оказание юридической помощи и государственную пошлину в сумме 5010,80 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст изготовлен 02.08.2017 года.