Решение № 2-5394/2019 2-5394/2019~М-5636/2019 М-5636/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5394/2019

Дело № 2-5394/19 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием прокурора Цветковой Т.В., истца ФИО1, представителя ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и Министерству здравоохранения Новгородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (далее – ГОБУЗ «ОКРД») и Министерству здравоохранения Новгородской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 поступила в ГОБУЗ «ОКРД» на сроке беременности 38-39 недель. При осмотре было установлено отсутствие родовой деятельности и ДД.ММ.ГГГГ она была отпущена домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимися регулярными схватками и отсутствием шевеления плода ФИО3 прибыла в ГОБУЗ «ОКРД». В этот же день естественным способом произошли роды, в результате которых родился ребенок (девочка) без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания работниками ГОБУЗ «ОКРД» услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № гибель плода была обусловлена внутриутробной интранатальной асфиксией на фоне внутриутробного инфицирования и однократного обвития пуповиной вокруг шеи и туловища плода. При анализе медицинской документации экспертами был выявлен ряд недостатков (дефектов) работы врачей-гинекологов. Комиссия экспертов заключила, что своевременное оперативное родоразрешение путем (кесарево сечение) гарантировало бы рождение живого ребенка. В виду наличия прямой причинной следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи ГОБУЗ «ОКРД» супруге истца и неблагоприятным исходом-рождение мертвого ребенка, просит суд компенсировать ему моральный вред, который оценивает в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что потеря ребенка произошла спустя 1 год после заключения брака между ним и ФИО3 Ребенок был желанным, его появление в семье было запланировано. Потеря первенца отразилась на нем как сильная психологическая травма.

Третье лицо ФИО3 (супруга истца) полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поддержав доводы истца.

Представитель ГОБУЗ «ОКРД» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, пояснив, что смерть ребенка наступила от ряда причин, в том числе, не находящихся во взаимосвязи с действиями медперсонала ГОБУЗ «ОКРД», поэтому полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Кроме того суду указала, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт перенесенных им страданий в связи с рождением мертвого ребенка.

Третье лицо ФИО4 врач женской консультации ГОБУЗ «ОКРД» в судебном заседание полагала иск не подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Новгородской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил суд о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица – врачи акушеры-гинекологи ГОБУЗ «ОКРД» ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда (протокольная форма) от 22.10.2019 года, в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. ФИО6 письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1928/19 Новгородского районного суда Новгородской области по исковому заявлению ФИО3 к ГОБУЗ «ОКРД» о компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1928/19 Новгородского районного суда Новгородской области судом установлено, что 05 июня 2014 года ФИО3 поступила в дородовое отделение ГОБУЗ «ОКРД» по направлению врача женской консультации в связи с подозрением на крупный плод, наличием отеков. По результатам осмотра ей выставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с отсутствием родовой деятельности 06 июня беременная была отпущена домой и вернулась в отделение 08 июня с жалобами на тянущие боли и слабое шевеление плода. В 11 часов 15 минут 08 июня у ФИО3 произошло излитие околоплодных вод, после чего она была переведена в родильное отделение. По результатам осмотра дежурным врачом родильного отделения составлен план родов - через естественные родовые пути. В связи со слабостью родовой деятельности с 13.30 назначена родостимуляция окситоцином. В 19.00 у роженицы появились жалобы на озноб, повысилась температура тела. В 23.20 в потугах сердцебиение плода начало урежаться до 60 ударов в минуту, в 23.25 произведена эпизиотомия. <данные изъяты> у ФИО3 родилась мертвая девочка с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи.

19 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в смерти ребенка.

12 августа 2017 года следственным отделом по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека), поскольку проведенными проверочными мероприятиями установлено, что в ходе принятия родов у ФИО3 врачами акушерами-гинекологами ГОБУЗ «ОКРД» ненадлежащим образом выполнены свои профессиональные обязанности, что привело к гибели плода ФИО3 в процессе родов.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от 06.10.2017 года была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссии экспертов (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), гибель плода ФИО3 обусловлена <данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что данные КТГ исследования плода, проведенного в 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (6 баллов соответствует пограничному состоянию плода), требовали продолжительного динамического наблюдения с целью выявления угрожающего для жизни состояния (гипоксии плода) в сочетании со слабостью родовой деятельности являлись показанием для экстренного родоразрешения беременной путем операции кесарево сечение. В данном случае при излитии околоплодных вод в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (светлых с ихорозным (рыбным) запахом) следовало выставить диагноз «внутриутробное инфицирование», провести срочное дополнительное обследование (клинический анализ крови, посев околоплодных вод); на основании результатов КТГ исследования надлежало выставить диагноз «гипоксия плода в стадии декомпенсации» и перейти на непрерывный КТГ мониторинг состояния плода; в дальнейшем следовало выставить диагноз «слабость родовой деятельности» и на этом основании принять решение о срочном родоразрешении оперативным путем в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

Учитывая изложенное, наличие признаков острой гипоксии плода на 23 часа 20 минут и отсутствие несовместимых с жизнью пороков развития органов и тканей, комиссия экспертов заключила, что своевременное оперативное родоразрешение (кесарево сечение) гарантировало бы рождение живого ребенка и, следовательно, между допущенным в ГОБУЗ «ОКРД» дефектом оказания медицинской помощи (несвоевременным проведением операции кесарево сечение) ФИО3 и неблагоприятным исходом (мертворождением) имеется прямая причинно-следственная связь.

28 февраля 2019 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Новгородской области производство по уголовному делу было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности (2 года) уголовного преследования.

При этом в названном постановлении со ссылкой на результаты комиссионной медицинской судебной экспертизы установлено, что дежурный врач акушер-гинеколог родильного отделения ГОБУЗ «ОКРД» ФИО5 08.06.2014 года, приступив в 20 часов 30 минут к ведению родов пациентки ФИО3, до этого наблюдавшейся дежурным врачом акушером-гинекологом ФИО6, дежурная смена которой закончилась в 20 часов 30 минут, несмотря на наличие сведений о возможном внутриутробном инфицировании плода исходя из характера излившихся околоплодных вод, о гипоксии плода в стадии декомпенсации на основании данных КТГ исследований, не обеспечила непрерывный КТГ мониторинг состояния плода, и при наличии сведений о слабой родовой деятельности, лихорадки беременной в родах, не приняла решение о срочном родоразрешении беременной путем операции кесарево сечение. Несмотря на наличие показаний к проведению ФИО3 операции кесарево сечение ФИО5 неверно выбрала способ родоразрешения через естественные родовые пути, что привело к интранатальной гибели плода ФИО3 При этом ФИО5, оказывая услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью, по ведению родов ФИО3, действовала в нарушение Приложения 5 к «Порядку оказания медицинской помощи но профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года №572н, а также Письма Министерства здравоохранения РФ от 06.05.2014 года №15-4/10/2-3190 о клинических рекомендациях «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23 июля 2019 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГОБУЗ «ОКРД» и Министерству здравоохранения Новгородской области о компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 с ГОБУЗ «ОКРД» взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что в данном гражданском деле участвуют все те же лица, которые принимали участие при рассмотрении гражданского дела № 2-1928/19 Новгородского районного суда Новгородской области, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда.

Ответственность за моральный вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской услуги регулируется общими нормами гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Совокупность условий для наступления ответственности ГОБУЗ «ОКРД» перед матерью мертворожденного ребенка ФИО3 установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2019 года. Данным решением обстоятельства, освобождающие ГОБУЗ «ОКРД» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг и за наступившие неблагоприятные последствия судом не установлены.

Частью первой статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что допущенные ответчиком ГОБУЗ «ОКРД» дефекты медицинской помощи, повлекшие потерю плода ФИО3, причинили истцу ФИО1 нравственные страдания, лишив его радости отцовства в отношении желанного ребенка, к рождению которого семья Анкру готовилась заблаговременно.

Учитывая это, а также фактические обстоятельстве дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств по несению истцом физических страданий, а также принимая во внимание, что допущенный ответчиком ГОБУЗ «ОКРД» дефект медицинской помощи в отношении ФИО3 не повлек наступление неблагоприятных последствий для семьи Анкру в дальнейшем (через непродолжительный период времени в семье истца родилось двое детей), учитывая, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2019 года с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., а всего 900 000 руб., суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в сумме 80 000 руб.

Следовательно, иск ФИО1 в части суммы, превышающей 80 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в указанной сумме возлагается на ГОБУЗ «ОКРД» с возложением субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Новгородской области.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Устава ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (в редакции от 12.01.2018 года) его учредителем и собственником имущества является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества ГОБУЗ «ОКРД» от имени Новгородской области осуществляет Министерство здравоохранения Новгородской области.

Из положений п. 1.14 Устава ГОБУЗ «ОКРД» следует, что от имени Новгородской области права собственника имущества ГОБУЗ «ОКРД» в части несения субсидиарной ответственности осуществляет орган исполнительной власти Новгородской области, осуществляющий полномочия учредителя ГОБУЗ «ОКРД», то есть Министерство здравоохранения Новгородской области.

Следовательно, исходя из требований п.5 ст.123.22 ГК РФ на Министерство здравоохранения Новгородской области надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ОКРД» по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГОБУЗ «ОКРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и Министерству здравоохранения Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.,

При недостаточности у ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по возмещению ущерба в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: Габидулина Э.И.