Апелляционное постановление № 22-1544/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 4/16-26/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-1544/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2014 года, более мягким, начало срока наказания 20 апреля 2014 года, конец срока наказания 19 октября 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, был трудоустроен в 2015 году в медицинской части, о чем имеется характеристика. Просит учесть, что за время отбывания наказания он получил лишь два взыскания в 2014 и 2015 годах, которые погашены поощрениями, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учел мнение администрации учреждения о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, а также психологическое заключение.

Выслушав доводы прокурора, которая в суде апелляционной инстанции полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл 2/3 срока наказания, в апреле 2018 года был трудоустроен, в октябре 2018 года уволен в связи погашения исковых требований, к труду относился добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, нареканий не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, где получил профессию, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, принимает участие в общественной жизни отряда, к проводимым мероприятиям относится добросовестно, к уголовной субкультуре традициям преступного мира равнодушен, исков не имеет, общественно полезные связи с родственниками поддерживает, имеет полезные интересы, санитарно-гигиенические требования выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласно психологическому заключению от 14 января 2020 года соционормативное поведение осужденного ФИО1 сформировано.Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 целесообразна.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка и требований режима, за что на него было наложено 2 взыскания, в 2014 году водворялся в карцер, в 2015 году устный выговор за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены. Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 допустил иные нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, так осужденный ФИО1 согласно рапорту № 8997 от 12 ноября 2014 года занимался межкамерной связью, с помощью самодельной веревки, на замечания не реагировал тем самым допустил нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО, за что ограничился предупреждением, согласно рапорту № 1643 от 7 декабря 2015 года не вышел на утреннюю проверку, обнаружен в расположении отряда, тем самым допустил нарушение требований правил внутреннего распорядка режима содержания в ИУ, за что ограничился предупреждением.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение в отношении ФИО1 наказания на более мягкое нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков