Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Административное
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков

Установил :

ФИО1 и ФИО2 просит признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО3

Учитывая, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, суд в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 28 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного супроизводства

В судебное заседание истцы не прибыли, о дне слушания были надлежаще извещены.Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление, указав, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, на праве собственности владеет гр. ФИО3

Кинельским районным судом Самарской области рассматривались гражданские дела. № и №, участниками которых были гр. ФИО1 и гр. ФИО3 В ходе производства по указанным делам стало известно о заключении между гр. ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Соглашения № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО5 считают, что указанным соглашением нарушены их права и охраняемые законом интересы в силу следующих причин.

Из содержания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и гр. ФИО3 произвели перераспределение земельных участков, по условиям которого:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.. государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащий гр. ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, объединены в единый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

- вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № переходит в собственность гр. ФИО3

при этом, как было установлено Кинельским районным судом Самарской области и впоследствии отражено в мотивировочной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам № и №, указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, гр. ФИО3 было самовольно возведено строение частично расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером : №, находящемся в собственности Ответчика, а частично - на земельном участке площадью <данные изъяты>., не принадлежащем гр. ФИО3 на каком-либо вещном праве (на момент создания данного объекта).

Указанное строение является недвижимым имуществом, то есть объектом, прочая связанным с землей, на которой он расположен (ст. 130 Гражданского кодекса РФ). С учет» вышеизложенного, а также принимая во внимание принцип единства судьбы земельном участка и находящихся на нем строений, изложенный в статье 1 Земельного кодекса РФ, самовольно возведенное гр. ФИО6 строение нельзя рассматривать в отрыве от земли, на которой оно возведено, поскольку одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является факт ее создания на земельном участке., предоставленном в установленном порядке. Данный вывод подтверждается и действующей судебной практикой (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Действующая правоприменительная и судебная практика исходит из того, что

самовольное занятие земельного участка (в том числе и путем возведения на нем самовольной постройки) в соответствии законодательством не является основанием для приобретения прав на него, а также изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков; напротив, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ является нарушением, в том числе прав и законных интересов третьих лиц; образование земельных участков, в основе которых лежит нарушение, противоречит требованиям земельного законодательств, и наличие самовольной постройки на земельном участке под перераспределение означает отсутствие условий, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса РФ ( Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Однако в нарушение действующего законодательства (наличие на перераспределяемом участке самовольной постройки) гр. ФИО3 и Комитет по Управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области заключили оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков.

Факт возведения гр. ФИО3 самовольной постройки на вышеуказанных земельных участках означает нарушение прав Истцов (не были соблюдены установленные противопожарные расстояния между самовольным строением и хозяйственной постройкой Истцов на смежном земельном участке, не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки нормативные отступы от границы земельного участка), и заключение между Ответчиками соглашения о перераспределении с целью устранения у данной самовольной постройки одного из квалифицирующих признаков означает попытку введения в гражданский оборот объекта, возведенного с нарушением норм действующего законодательства, придания видимости законности постройки и легализации спорного строения в обход судебного органа.

Представитель муниципального образования городской округ Кинель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав, что действительно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 к его земельному участку площадью <данные изъяты>. был присоединен земельный участок площадью <данные изъяты> и общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>

При выделении земельного участка какие-либо права Ступацкой и ФИО8 ущемлены не были.

Что касается доводов, что данный земельный участок ранее принадлежал ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, то после их смерти в права наследования никто не вступал и в реестре наследственных дел Единой информационной системы не найдено записей об открытии наследственных дел.

Помимо этого дети умершей ФИО10 также не вступали в права наследования. Им, как детям -сиротам, были предоставлены в собственность квартиры, где они и проживают в настоящее время.

ФИО3 исковые требования не признал, указав, что у него в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты>.м., который он купил в ДД.ММ.ГГГГ году с домом.

Он слышал, что соседний участок ранее принадлежал ФИО11, но после того как дом сгорел, земельный участок никто не обрабатывал, так как ФИО12 умерла, после ее смерти никто в права наследования не вступал, поскольку детям выделили квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе администрация выделила ему земельный участок. Истцы к данному участку не имеют никакого отношения и на нем он ничего не построил. Дом он построил на своем участке.

Решение Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым по иску Ступацкой его обязали снести объект незавершенного строительства, по его жалобе было отменено. Считает, что предоставление ему земельного участка не нарушает чьих-либо прав.

С ДД.ММ.ГГГГ. на предоставленном ему земельном участке никаких строений не было, земельный участок не обрабатывался

Привлеченная в качестве 3 лица ФИО13 иск поддержала, указав, что ФИО9 ее бабушка, а ФИО10 - мама. Бабушка сгорела в доме в ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> и с указанного времени в доме никто не проживает, так как его нет. В ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили в собственность квартиру по адресу : <адрес> где она и проживает в настоящее время.

В права наследования она не вступала.

3 лицо : ФИО14 пояснил, что он зарегистрирован по адресу : <адрес> по месту жительства бабушки и матери, однако по указанному адресу не проживает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Ему, как сироте, администрация города предоставила в собственность квартиру, расположенную по адресу : <адрес> но по указанному адресу он не проживает, поскольку работает в <адрес> и снимает там квартиру. Он является совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о вступлении в права наследования после бабушки и матери не подавал

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельства, ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №.

На основании соглашения № муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области произвело перераспределение земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий целевое назначение» для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Исходя из указанного соглашения администрация городского округа Кинель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты>.м. <данные изъяты> образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов в соответствии с видом разрешенного использования : для индивидуального жилого дома.

Согласно выписки из единого госреестра, истцы имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, согласно плана границ земельных участков установлено, что стороны имеют общую границу ( истцов и ответчика ФИО3 ) земельного участка с первоначальным земельным участком, находящийся в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчику земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., фактически, за исключением двух узких полос по краям, общих границ не имеет.

При этом доводы представителя истца, что построенное ответчиком строение нарушает права и интересы истцов, так как оно близко расположено к гаражу истцов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, по решению Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 и суд обязал ФИО3 снести объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., однако в данной части решение было отменено Самарским областным судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГПК РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действительно Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Таким образом, в силу указанных требований, при рассмотрении дела следует установить, что акт муниципального образования вынесен в соответствии с требованиями закона и при этом не были нарушены права и интересы третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 39.28 ЗК РФ орган местного самоуправления имеет право перераспределять земли и (или) земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельные участки, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В судебном заседании установлено, что земельный участок, который ранее принадлежал ФИО15 после ее смерти никто не обрабатывал, каких-либо строений на данном участке не имелось в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел.

Более того, как видно из свидетельств ФИО13 имеет с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, ФИО14 имеет с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

По сведениям нотариуса, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ранее данный земельный участок был зарегистрирован в Управлении росреестра и стоял на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, у администрации города были все основания перераспределить невостребованный земельный участок.

Суд учитывает также, что при перераспределении данного земельного участка не были ущемлены права и интересы истцов, так как земельный участок, предоставленный ответчику свободен от каких-либо построек, располагается с левой стороны и с земельным участком истцов фактически не соприкасается, за исключением двух узких полос.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании само по себе предоставление земельного участка никоим образом не нарушает права его доверителей- истцов, однако построенный на ней объект незавершенного строительства нарушает их права.

Согласно плана границ, данный объект построен фактически на земельном участке, купленным им в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истцов и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, суд разъясняет, что 3 лица -П-ны, вправе в установленном законом порядке обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о вступлении в права наследования на земельный участок, если полагают, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ суд

Решил :

В иске ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья