Апелляционное постановление № 22К-225/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-225/2019

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Ботовой И.А.

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ботовой И.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года срок содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что все выводы органов следствия основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Просит учесть, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Кроме того отмечает, что на протяжении длительного времени с ним не проводится никаких следственных действий. Полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Постановлением судьи от 24 октября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Ш. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш. ранее судим, судимость не погашена, кроме того, не имеет регистрации на территории Саратовской области, постоянного источника дохода.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Ш., его семейном положении, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с Ш., на что обратил внимание обвиняемый в своей жалобе, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь ему может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова