Решение № 2-3689/2023 2-622/2024 2-622/2024(2-3689/2023;)~М-3239/2023 М-3239/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3689/2023

Гр. дело № 2-622/2024

Поступило в суд 16.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-005057-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кредитному договору ** от **** в размере 198 403 руб. 73 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее- банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик. заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 161 948 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (до 04.04.2022г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования по данному договору уступлены ООО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности оставлено без представления дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд либо доказательств тому, что срок не истек (л.д. 79-80, 106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Об уступке прав требования ему не было известно (л.д. 53).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 04.04.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 161 948 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых (л.д. 19-21).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 04.04.2017г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 161 948 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 84-88). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Подписав кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 200 руб. 39 коп. (л.д. 11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно выписке, представленной в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения.

Согласно представленному расчету имеется задолженность в размере 270 022 руб. 77 коп., в том числе: по неуплаченным процентам 53 327 руб. 67 коп., по пене 32 346 руб. 67 коп., по пене по просроченному долгу 39 272 руб. 37 коп., остаток судной задолженности 145 076 руб. 68 коп., из которых заявлено ко взысканию 198 403 руб. 73 коп. (сумма основного долга и процентов).

Согласно представленному расчету по счету в счет погашения дога были внесены следующие денежные средства: 30.05.2017г. в сумме 4 265 руб. 54 коп., ****. и 31.07.2017г. – 3 153 руб. 37 коп., 78 руб. 84 коп., 46 руб. 56 коп., **** и 30.08.2024г. – 2222 руб. 52 коп. и 17 руб. 81 коп., 12 руб. 76 коп., 10.09.2017г. – 2100 руб. 80 коп., 23 руб. 11 коп., 20 руб. 41 коп., 28.11.2017г. – 4 688 руб. 58 коп., 207 руб. 34 коп., 153 руб. 90 коп.. 25.12.2017г. 1935 руб. 08 коп., 29.04.2019г. – 4 933 руб. 51 коп., 26.11.2019г. – 1 301 руб. 12 коп.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в иске, ответчик не представил суду.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 12-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истец обращался 01.08.2022г. к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Данное заявление удовлетворено, выдан судебный приказ ** от 15.08.2022г., однако определением мирового судьи судебного участка №*** от 08.06.2023г. судебный приказ отменен (л.д. 23-24).

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился 15.11.2023г. (л.д. 4).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита был определен до 04.04.2022г. Обращение с иском в суд после отмены судебного приказа имело место в течение 3 месяцев.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 2017, когда началась просрочка исполнения обязательств. После указанной даты платежи вносили несвоевременно не в полном объеме.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа ( 01 августа 2022 года) и до его отмены ( 08.06. 2023 года).С настоящим иском в суд банк обратился 15 ноября 2023 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам до 0.08.2019г., на дату подачи искового заявления в суд истек (три года от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Задолженность, подлежащая ко взысканию с 01.08. 2019г. составляет 134 654 руб. 95 коп. ( 31 платеж по 4 200 руб. 39 коп., 4442 руб. 86 коп. – последний платеж – 1 301 руб. 12 коп. внесенные 26.11.2019г.).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 43).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 168 руб. 07 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 7). Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены на 67,87 %. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб. 57 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138 162 руб. 52 коп. (134654,95+3507,57).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 138 162 руб. 52 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.