Решение № 2-2514/2024 2-2514/2024~М-1887/2024 М-1887/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-2514/2024

Дело № 2-2514/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирский Транспортный Союз» принято решение № дсп от 30.06.2020, которым установлен факт неуплаты ООО «Сибирский Транспортный Союз» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 43 918409,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 14 816 292,13 руб., а также штраф в размере 8 787842,00 руб.

В связи с нахождением ООО «Сибирский Транспортный Союз» в стадии ликвидации налоговый орган лишен возможности принятия мер принудительного внесудебного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1, Б.Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость взыскано 20 803 412,00 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «Сибирский транспортный союз» в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО1, Б.Д.Г. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость взыскано 20 803 412,00 руб. в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

За несколько дней до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Сибирский Транспортный Союз», в целях исключения возможности взыскания задолженности путем реализации имущества ФИО1, в регистрирующем органе 16.11.2020 произведена регистрация договора дарения от 01.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого на ФИО2 произведено отчуждение недвижимого имущества путем дарения ФИО1 нежилых помещений по адресу <адрес>.

По информации ЗАГС, стороны договоры дарения являются взаимозависимыми лицами, а именно сыном и матерью.

Подаренное имущество является нежилым фондом, в связи с чем подлежит использованию только в целях предпринимательской деятельности, а ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, поэтому данное имущество может быть использовано ИП ФИО1 в целях его предпринимательской деятельности. Заключение договора дарения в отношении нежилых помещений свидетельствует о не типичности сделки, заключенной между указанными лицами.

Регистрация договора дарения в регистрирующем органе по истечении пяти лет с даты его заключения является доказательством совершения сделки в недобросовестном поведении участников данной сделки, и того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на нормы права, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 01.10.2015 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; применить последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 в собственность ФИО1 указанного недвижимого имущества; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанные доли нежилых помещений за ФИО1

Действующие на основании доверенностей представители истца Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу, из которых следует, что на ФИО2 произведено отчуждение недвижимого имущества за несколько дней до вступления в силу решения о привлечении к ответственности ООО «Сибирский Транспортный Союз» в целях исключения возможности взыскания задолженности путем реализации данного имущества. Регистрация договора дарения от 01.10.2015 в регистрирующем органе 16.11.2020, то есть более чем через пять лет, является также доказательством совершения сделки в недобросовестном поведении участников данной сделки. При этом необходимо отметить, что имущество является нежилым фондом, в связи, с чем данное имущество подлежит использованию только в целях предпринимательской деятельности, а ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, данное имущество может быть использовано ИП ФИО1 в целях его предпринимательской деятельности. Заключение договора дарения в отношении нежилых помещений свидетельствует о не типичности сделки, заключенной между указанными лицами. Вышеуказанное свидетельствует, о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, которая заключила разовую сделку с целью приобретения недвижимости. Налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что ООО «Сибирский Транспортный Союз» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки. Учитывая отсутствие бесспорных доказательств возможности финансирования процедуры за счет средств должника, Арбитражным судом Омской области по делу № прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «Сибирский Транспортный Союз». Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области принято решение от 03.06.2023 № «О предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Сибирский Транспортный Союз» из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Куйбышевского районного судом г. Омска, в отношении ООО «Сибирский Транспортный Союз», ФИО1, Б.Д.Г. не исполнено, что указывает на отсутствие у должника достаточных доходов и имущества для принудительного исполнения обязательств. В приговоре суда установлено, что умышленные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Действия ФИО1 по заключению спорного договора дарения привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания денежных средств должника по исполнительному производству выведено и, тем самым, сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен причиненный налоговым преступлением ущерб Российской Федерации. Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно предъявил требование о признании совершенной ФИО1 сделки недействительной как сделки, совершенной с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вследствие допущенных им нарушений в сфере налогового законодательства, поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Факт совершения уголовно-наказуемого деяния в области налогового законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен приговором Куйбышевского районного судом г. Омска, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу (том 2 л.д.247-251).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Омской области, ООО «Сибирский транспортный союз», участия не принимали, о дате, месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Омской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.114-115).

Из представленного ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление следует, что ранее (до спорных объектов) ею уже приобретались на праве собственности объекты по спорному адресу, поскольку коммерческая недвижимость является вложением капитала. После приобретения спорных долей, активно участвовала в судебных делах относительно объектов в спорном имуществе, что дополнительно подтверждает ее заинтересованность в спорных объектах и фактическое исполнение договора дарения. Сделка дарения полностью исполнена, в результате чего она стала действительным собственником спорных долей. В связи с субсидиарной ответственностью ФИО1, возникающей в случае недостаточности имущества ООО «Сибирский транспортный союз», необходимо выяснить вопрос реализации их имущества, в противном случае права истца спорной сделкой никак не могут быть нарушены, поскольку не наступила субсидиарная ответственность ФИО1 (том 2 л.д.37).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что занятостью ФИО2 объясняют причины, по которым до 2020 года ФИО2 не обратилась с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему. Сделка является действительной, поскольку заключена на законных основаниях и полностью исполнена. Что касается договора дарения между сыном и матерью, правомочность которого пытается поставить под сомнение налоговый орган, то такая сделка, исходя из принципа добросовестности и разумности, как раз и возможна лишь между близкими по родству людьми. При этом, все те сделки по дарению объектов недвижимости, которые заключаются между чужими друг другу людьми не только настораживают и дают повод сомневаться в добрых намерениях участников такого рода «правоотношений», но и вызывают обоснованные сомнения в законности таких сделок, чего, как указывалось выше, нельзя сказать о сделках дарения между самыми близкими по родству людьми, например, такими как сын и мать. Оспариваемый истцом договор дарения юридически заключен с момента его оформления в письменном виде, в последующем была произведена лишь регистрация перехода права собственности. В свою очередь, на 01.10.2015 никаких налоговых проверок в отношении ООО «Сибирский транспортный союз» не проводилось. Соответственно, не состоятелен довод истца о заключении 01.10.2015 спорной сделки, в связи с решением налогового органа от 30.06.2020. Налоговый орган фактически не оспаривает, что договор дарения оформлен и фактически заключен 01.10.2015. Одним из подтверждений дальнейшей заинтересованности ФИО2 в спорном имущества являются ранее представленные в дело копии решений Октябрьского районного суда г. Омска от 2014 г., от 2019 г., от 2021 г., по делам в которых ФИО2 принимала активное участие, высказывала свою позицию собственника как оспариваемого истцом имущества, так и иного имущества. Истец не представил доказательств осведомленности ФИО1, который никогда не был директором ООО «Сибирский транспортный союз», о состоявшемся решении налогового органа от 20.06.2020, как и об апелляционном обжаловании в УФНС России по Омской области и предполагаемой дате вступления в силу данного решения. Более того, на 20.06.2020, как и на момент вступления в силу данного решения, и на момент регистрации перехода права собственности по договору дарения ФИО1 не был должником по налоговой недоимке, не было каких-либо разбирательств в отношении него как потенциального субсидиарного ответчика. Стоит также отметить, что уголовное дело возбуждено лишь в апреле 2021 г. МИФНС № 7 по Омской области не являлось гражданским истцом по приговору суда и, соответственно, не является надлежащим истцом по делу. В материалах исполнительного производства отсутствуют исполнительный лист по данному приговору, и отсутствует какое-либо постановление о возбуждении исполнительного производства по приговору. В этой связи следует, что по долгу, взысканному на основании приговора суда, нет принудительного взыскания, а, соответственно, не может быть еще субсидиарной ответственности ФИО1 по отдельным взысканиям по заявлениям налогового органа, тем более не основанных на приговоре суда. На момент перехода прав по дарению к ФИО2 у ООО «СТС» имелось имущество на 67 191 766,00 руб., в том числе транспортных средств на сумму 21 330 777,00 руб. На момент перехода права собственности к ФИО2 в ноябре 2020 года у ООО «Сибирский транспортный союз» достаточно имущества для погашения как всей налоговой недоимки на тот момент, так и недоимки по НДС в сумме 20 803 412 рублей. Соответственно, и на момент регистрации перехода права на ФИО2 спорного имущества права налогового органа никак не могли быть затронуты. Последующее увеличение налоговой задолженности ООО «Сибирский транспортный союз» не имеет в данном случае правового значения. С учетом установленного законом порядка передачи органом Росреестра в налоговый орган сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, истец пропустил как годичный срок исковой давности, применяемый судами в отношении требования о признании недействительной сделки по основаниям ее ничтожности, так и трехлетний срок исковой давности в отношении требования о признании судами сделки недействительной по основаниям оспоримости. Поскольку истец пропустил сроки для обращения с требованиями к ответчику о признании сделки недействительной, то это является для суда самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Если исходить из логики истца о начале срока давности с момента вступления приговора в силу, то истец должен учитывать, что субсидиарная ответственность данным приговором определена только в случае недостаточности имущества ООО «Сибирский транспортный союз», соответственно, у истца не возникло правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд. В случае же наличия права вне наступления субсидиарной ответственности, то и срок давности начал течь не с момента вступления приговора в силу, а с момента осведомленности истца о якобы имеющемся нарушении его прав, что можно считать не позднее даты направления ФИО1 в феврале 2021 года запроса о разъяснении характера спорной сделки (том 1 л.д.199-200, том 2 л.д.40-41, 67-71).

Из представленного Управлением Росреестра по Омской области письменного отзыва на исковое заявление следует, что требования к Управлению Росреестра по Омской области о понуждении провести какие-либо регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации, либо имеется отказ в ее проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным (часть 2 статьи 27, часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (том 1 л.д.117-119).

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО1 принадлежали 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве собственности на №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 121-198).

01.10.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения долей в нежилых помещениях, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил ФИО2 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (том 1 оборот л.д.124-126).

16.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № и на1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 (том 1 л.д.98А-104).

Полагая, что указанная сделка совершена ФИО1 с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах, к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ООО «Сибирский транспортный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным №, учредителями которого являются ФИО1 и Б.Д.Г., последний является, в том числе, и директором данного юридического лица. Начиная с 05.11.2020 ООО «Сибирский транспортный союз» находится в стадии ликвидации.

На основании решения МИФНС № 4 по Омской области от 28.06.2018 № в отношении ООО «Сибирский транспортный союз» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления налога за период с 25.06.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение №дсп от 30.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сибирский транспортный союз» начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации в общей сумме 43 918 409,00 руб., и соответствующие пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 14 816 292,13 руб., а также штраф в размере 8 787 842,00 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, отказано ООО «Сибирский транспортный союз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС № 4 по Омской области от 30.06.2020 №дсп (том 1 л.д.220-262, том 2 л.д.1-18).

Налоговая проверка проводилась в период с 28.06.2018 по 30.06.2020, материалы выездной налоговой проверки в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации переданы налоговым органом в следственные органы, которыми 21.04.2021 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Б.Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.128-132).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2023 с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 15.09.2023, ФИО1, Б.Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также удовлетворены исковые требования прокуратуры Омской области, с ООО «Сибирский транспортный союз» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость взыскано 20 803 412,00 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «Сибирский транспортный союз» взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО1, Б.Д.Г. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость взыскано 20 803 412,00 руб. в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности (том 1 л.д.56-85).

Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО6, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «Сибирский транспортный союз» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «ТЭКА», ООО «Автодом» и представлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО «Сибирский транспортный союз» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за названный период в сумме 20 803412,00 руб.

В специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России с 27.09.2022 на исполнении находится исполнительное производство №, в последующем объединенное в сводное исполнительно производство №, в отношении должника ООО «Сибирский транспортный союз», взыскателем по которому является, в том числе, МИФНС № 7 по Омской области с предметом исполнения - взыскание в доход бюджета задолженности по налогам и сборов на общую сумму 67 522 543,13 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 152 209 856,19 руб. (том 2 л.д.81-246).

Наличие действующего исполнительного производства в отношении ООО «Сибирский транспортный союз», в том числе, по взысканию задолженности по налогам и сборов на общую сумму 67 522 543,13 руб., свидетельствует о недостаточности у указанного юридического лица имущества для возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, взысканного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска, и, как следствие, возникновение у ФИО1 субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Сибирский транспортный союз» налоговым обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных выше обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 не мог не знать, что уклоняясь от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, наносит ущерб государству в виде не поступивших в бюджет налогов.

Кроме того, в момент передачи спорных объектов недвижимости, ФИО1 не мог не понимать, что таким образом исключает возможность обращения взыскания на переданные объекты, при возникновении к нему претензии уполномоченных органов в результате действий нанесения ущерба государству.

Учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками (сын и мать), являлась безвозмездной, при этом в оспариваемом договоре дарения имела место пассивность второй стороны сделки (одаряемой), установление недобросовестности и злоупотребления правом в действиях дарителя является достаточным для признания данной сделки ничтожной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность действий по отчуждению ФИО1 спорных объектов недвижимости, регистрации перехода права собственности на подаренные объекты недвижимости по истечении пяти лет после заключения самой сделки, но в период проведения проверки налогового органа о начислении юридическому лицу, в котором даритель является учредителем, недоимки по налогам, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная с 2015 года о совершении им нарушений в области налогового законодательства и правовых последствиях таких нарушений, действовал в обход закона с целью уменьшения принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных им нарушений в сфере налогового законодательства в целях возмещения материального ущерба, и фактически намеренно действовал во вред потенциальным взыскателям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направленность воли стороны оспариваемой сделки на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на имущество ФИО1, свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, позволяют признать действия ФИО1, по заключению договора дарения спорных объектов, недобросовестными, а сделку недействительной.

Доводы ответной стороны о том, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, а регистрация перехода права собственности по истечении пяти лет со дня ее заключения связывается исключительно с занятостью одаряемой ФИО2, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет прийти суду к иному, изложенному выше выводу.

Заявленный довод относительно фактического исполнения договора дарения с даты совершения сделки (с 2015 года) по владению, пользованию и содержанию ФИО2 подаренного недвижимого имущества не нашел своего подтверждения.

Коме того, имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды земельного участка от 12.03.2012, подтверждается наличие у ФИО2 с 29.11.2013 права собственности на иное нежилое помещение в одном здании со спорными нежилыми помещениями и с 12.03.2012 права пользования долей расположенного под зданием земельного участка, что прямо указывает на исполнение обязанностей собственника по содержанию иного имущества в одном здании со спорными помещениями в спорный период времени.

Довод ответной стороны относительно отсутствия у налогового органа права на предъявления настоящих исковых требований, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, нормативных положениях статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» применительно к настоящему делу Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, действуя в интересах соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в виде налоговых платежей, не поступивших в бюджет в результате неправомерных действий физического лица, наделено правом обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что умышленные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, и последующие его действия по заключению спорного договора дарения привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания денежных средств субсидиарного должника по исполнительному производству выведено и, тем самым, сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен причиненный налоговым преступлением ущерб Российской Федерации, постольку для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно предъявил требование о признании совершенной ФИО1 сделки недействительной как сделки, совершенной с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных им нарушений в сфере налогового законодательства, поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Закон не связывает право налогового органа на обращение в суд с исками по оспариванию сделок исключительно только после того, как будет исполнена обязанность основного должника, в рассматриваемом случае ООО «Сибирский транспортный союз».

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Учитывая изложенное, доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст.181 ГК РФ, исчисляемого ответчиком с даты предоставления сведений регистрирующим права на движимое имущество органом о таком имуществе налоговому органу (п. 4 ст. 85 ГК РФ) основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, поэтому в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договора дарения.

Оценивая доводы исковой и ответной стороны о начале течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения уголовно-наказуемого деяния в области налогового законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 20 803 412,00 руб. по неисполненным ООО «Сибирский транспортный союз» налоговым обязательствам, установлен приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2023, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу - с 15.09.2023. Исковое заявление подано налоговым органом в суд 29.05.2024.

Таким образом, в связи с предъявлением в суд искового заявления 29.05.2024, налоговым органом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения долей нежилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенную с нарушением положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, связи с чем право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения подлежит прекращению, с восстановлением права собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 01.10.2015 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки, путем возврата ФИО1 <данные изъяты> права собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 05.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>