Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3995/2019 М-3995/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-4006/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 18.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, № (далее – Tiguan), и автомобиля Audi Q7, № (далее – Audi), под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Tiguan. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Риск причинения ущерба транспортному средству Tiguan застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав обозначенное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 043 097,70 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 043 097,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 415,49 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (л.д. 1, 2).

АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 в 18:00 часов на пересечении <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Audi, в нарушение пункта 13.9 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», допустив столкновение с автомобилем Tiguan под управлением ФИО6

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД 18.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66 – 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение при изложенных обстоятельствах требований ПДД уступить дорогу транспортному средству Tiguan, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 64).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство ФИО6 имело повреждения правого фонаря, заднего бампера справа с молдингом, заднего правого колеса, задней правой двери, боковых подушек безопасности, переднего бампера с государственным регистрационным знаком, правой фары.

Риск причинения ущерба автомобилю Tiguan на дату ДТП застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 24.09.2018 (л.д. 16).

18.11.2018 ФИО6 истцу подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Tiguan (л.д. 16 оборот).

В результате осмотра страховщиком транспортного средства определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18 оборот).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба автомобилю Tiguan определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии со счетом на оплату № МпК0000031 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tiguan составила 1 043 097,70 рублей (л.д. 19 – 21).

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Tiguan в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 15767 от 26.02.2019 (л.д. 15).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Audi застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Audi не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Audi на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 40, 41).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 18.11.2018, виновность ФИО3 в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Tiguan, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в силу изложенных положений ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 1 043 097,70 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля Audi на 18.11.2018 являлась ФИО4, автомобиля Tiguan – ФИО6 (л.д. 46, 47).

ФИО4 в суд не явилась, доказательства управления ФИО3 автомобилем Audi на момент ДТП на законных основаниях не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО3 транспортным средством Audi на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО6, возлагается на владельца автомобиля Audi ФИО4, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому с ФИО4 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 043 097,70 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 415,49 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 043 097,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 415,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года

<данные изъяты>