Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-3572/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффазенбанк» в лице его Филиала «Уральский», ООО СК «Райффайзен Лайф» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффазенбанк» в лице его Филиала «Уральский», ООО СК «Райффайзен Лайф», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Райффазенбанк», в части наличия у заемщика обязанности по личному страхованию. Истец также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 20554 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что при заключении с АО «Райффазенбанк» вышеуказанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, в которой истец не нуждался. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает на то, что при заключении договора кредитования условия договора были полностью определены банком, истец не мог повлиять на их содержание, и сумма средств за присоединение к договору страхования была включена в общую сумму кредита. Истец полагает, что обязанность по оплате услуг за присоединение к программам страхования, установленная кредитным договором, является недействительным условием договора, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям, сославшись на то, что при заключении кредитного договора истец не мог влиять на условия его заключения, ему не было предоставлено право выбора страховых компаний, с которыми возможно заключить договор личного страхования.

Представитель ответчика АО «Райффазенбанк» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении кредитного договора и в течение 14 дней после заключения данного договора истец мог отказаться от участия в программах страхования, чего он не сделал. Доказательств того, что ответчик навязал истцу услуги по страхованию истцом суду не представлено, а из представленного в материалы дела заявлений истца на подключение к программам страхования и кредитного договора следует, что он мог отказаться от участия в данной программе, что подключение к программам страхования является добровольным и не влияет на решение банка о выдаче кредита.

Представитель ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по тем же доводам, что и представитель АО «Райффазенбанк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф».

Выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 193000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк поступило заявление на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках Договора группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО «Райффазенбанк» №/ОД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффазенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк также поступило заявление на участие в Программе страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффазенбанк» «САМОЕ ВАЖНОЕ» с ежегодной оплатой в рамках Договора группового страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффазенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанным Программам являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; расстройство здоровья, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Подписывая вышеуказанный кредитный договор и заявления на подключение к Программа страхования, истец подтвердил, что уведомлен, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, был ознакомлен и согласен с условиями страхования. При этом в своих заявлениях истец предоставил банку право удержать страховые премии из суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 (номер счета 40№) АО «Райффазенбанк» выполнило в полном объеме, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 193000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик со счета истца списал в счет оплаты страховой премии по вышеуказанным программам страхования 15054 рубля и 5500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей -физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако в установленный вышеуказанными Указаниями четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования истец не обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в вышеуказанных программах личного страхования.

С таким заявлением истец обратился в АО «Райффазенбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не вправе требовать с ответчиков возврата страховой премии по основанию того, что истец вправе отказаться от участия в программах страхования.

Бездоказательными являются доводы истца о том, что ответчик навязал истцу услугу по страхованию, а потому условия кредитного договора о наличии у истца обязанности по участию в программах страхования являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а у заемщика должны иметься возможность отказаться от страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в самом кредитном договоре и в заявлениях на подключение к вышеуказанным программам страхования истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, что участие в программах страхования является добровольным и не влияет на решение банка о выдаче кредита. При этом в бланках названных заявлений, подписанных истцом, имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, выбрав указанных в заявлениях вариант об отказе от участия в программах страхования. Однако истец выбрал вариант о согласии на участие в программах страхования.

Доказательств того, что на истца со стороны ответчиков было оказано психологическое либо физическое давление истцом суду не представлено и не заявлено о таком.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (заявлений истца, кредитного договора, условий страхования) следует, что Банк не обуславливал предоставление истцу кредита условием участия истца в программах страхования. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец не читал текст заявлений и условия страхования, ставил свои подписи там, где ему укажет сотрудник банка, так как нуждался в получении денежных средств, не свидетельствуют о том, что со стороны банка истцу были навязаны условия по участию в программах страхования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, даже если истец не читал условия кредитного договора и содержания заявлений на подключение к программам страхования, подписав их (в отсутствие доказательств того, что со стороны Банка на истца было оказано какое-либо давление, что истец был лишен возможности ознакомиться с данными документами), истец по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право на ознакомление с условиями заключаемого с Банком договора. Это не свидетельствует о неправомерном поведении ответчиков, о том, что истцу услуга по страхованию была навязана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программах страхования, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию, подлежат оставлению без удовлетворения.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что заемщик не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, согласившись с предложенным ему Банком вариантом страхования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имел намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации. Более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать какие-либо договоры страхования при заключении кредитного договора у него не имелось. Законом на ответчика не возлагается обязанность по заключению договоров коллективного добровольного страхования с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем Банк вправе предложить застрахованному лицу страхование в одной страховой компании. Выбор подключиться либо не подключиться к программе коллективного добровольного страхования лежит на заемщике. Истец добровольно воспользовался своим правом, подписав заявления на участие в программах страхования, хотя в заявлениях до него была доведена информация, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Доводы представителя истца о том, что судом должны быть учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в договоре с банком гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не могут повлечь удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и не свидетельствуют о том, что требования потребителей подлежат безусловному удовлетворению. Судом установлено, что оспариваемые условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не нарушают положения п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ограничивают права истца как более слабую по отношению к Банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и на свободу договора, в том числе, на свободу заключения самостоятельных договоров страхования.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истца о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию судом отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ответчиков страховых премий, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «Райффазенбанк» в лице его Филиала «Уральский», ООО СК «Райффайзен Лайф» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь