Решение № 2-6375/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-127/2025(2-3836/2024;)~М-346/2024

Дело № 2-6375/2025

УИД 24RS0048-01-2024-000506-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем что с 22.11.2013 ФИО3 вляется собственником транспортного средства – автомобиля Z года выпуска, VIN У. Будучи родственником ответчика, истец передал последнему по его просьбе, указанный автомобиль в январе 2014 года во временное пользование на три года, впоследствии срок пользования автомобилем неоднократно продлялся по просьбе ФИО4 В 2022 году отношения между истцом и ответчиком испортились и истец потребовал у ответчика вернуть ему его автомобиль, направив в адрес последнего требование, которое получено ФИО4 26.09.2022, вместе с тем автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснял, что в настоящее время автомобиль по заявлению ФИО3 снят с регистрационного учета, однако ответчик уклоняется от его передачи истцу. В обоснование своих доводов о том, что автомобиль находится у ответчика, истец ссылается на те обстоятельства, что после прекращения регистрации транспортного средства, сотрудниками ГИБДД были изъяты государственные регистрационные номера и СТС у ФИО4, который управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль у него отсутствует, кроме того, оснований для передачи автомобиля ФИО3 не имеется, поскольку он является номинальным собственником автомобиля.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО «Огнезащита», ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в материалы дела ООО «Огнезащита» предоставила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.03.2012 между ИП ФИО6 и ООО «Огнезащита» в лице ФИО4 был заключен договор У лизинга транспортного средства - Z 2010 года выпуска, VIN У. По условиям договора Лизингополучатель обязуется производить ежемесячные платежи (19 месяцев), в соответствии с графиком погашения.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012 автомобиль передан ООО «Огнезащита» в лице ФИО4

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга У от 29.03.2012 и на основании акта приема-передачи от 21.11.2023 ИП ФИО6 получил от лизингополучателя ООО «Огнезащита» в лице ФИО4 автомобиль Z 2010 года выпуска, VIN У

На основании договора купли-продажи от 22.11.2013 заключенного между ИП ФИО6(продавец) и ФИО3 (покупатель), Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство Z 2010 года выпуска, VIN У, цвет черный, свободным от прав третьих лиц, а покупатель принял транспортное средство и оплатил за него денежные средства в размере 29564,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Как следует из сведений представленных в материалы дела по запросу суда, собственником транспортного средства Z 2010 года выпуска, VIN У с 22.11.2013 года являлся ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, требований о признании договора купли-продажи от 22.11.2022 недействительным не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено что право собственности, не оспоренное стороной ответчика, у ФИО3 на спорный автомобиль возникло 22.11.2013.

В соответствии с положениями п. 2.1.1(1) ПДД РФ и п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при управлении транспортным средством водитель, не являющийся собственником автомобиля, не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается пояснениями стороны ответчика в судебном заседании, поскольку стороны состояли в родственных отношениях, истцом ответчику передан в пользование спорный автомобиль, что также подтверждается сведениями РСА о страховании гражданской ответственности лица допущенного к управлению транспортным средством.

Суд не принимает довод ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство у него отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

Как следует из сведений представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, 27.06.2024 автомобиль Z 2010 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак У по заявлению собственника ФИО3 снят с регистрационного учета.

Согласно протоколу У изъятия вещей и документов от 24.08.2024, у ФИО4 на месте совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, изъято СТС У, государственные регистрационные знаки У с автомобиля Z 2010 года выпуска, VIN У

Таким образом стороной истца представлены доказательства того, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль государственные регистрационные знаки У, находится во владении ФИО4 который в свою очередь доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия у истца права собственности на автомобиль, материалами дела подтверждается, что ФИО3 фактически автомобилем не владеет, истребуемый автомобиль обладает индивидуальными признаками и фактически находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу что требования истца об истребовании автомобиля Z 2010 года выпуска, VIN У из незаконного владения ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем возложения на ФИО4 обязанности передать автомобиль Z 2010 года выпуска, VIN У и комплект ключей к нему ФИО3 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы, подтвержденные документально в виде оплаты государственной пошлины в размере 15500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, 15500,00 рублей оплаченных в качестве государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль Z 2010 года выпуска, VIN У путем возложения на ФИО4 обязанности передать автомобиль Z 2010 года выпуска, VIN У и комплект ключей к нему ФИО3 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.