Решение № 2-4684/2023 2-562/2024 2-562/2024(2-4684/2023;)~М-4008/2023 М-4008/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4684/2023

2-562/2024

74RS0003-01-2023-005297-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 596 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, 04 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3., нарушивший п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 686 596 руб. без учета износа (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал. Суду пояснил, что 04 сентября 2023 года он не выезжал с ул. 40 лет Октября на пр. Ленина на перекресток на зеленый сигнал светофора, так как ему нужно было повернуть налево. Когда пересекал стоп-линию горел мигающий зеленый сигнал светофора. Перед ним стояло 2-4 автомобиля, он остановился в начале перекрестка, но за светофором, затор образовался за пешеходным переходом. Полагал, что возможно при этом задняя часть автомобиля была расположена на пешеходном переходе. Заканчивал он движение на красный сигнал светофора и почувствовал удар в заднее левое колесо. Столкновение произошло в третьем ряду по пр. Ленина, выехав на перекресток он встал в первом ряду по пр. Ленина. Со схемой дорожно-транспортное происшествие он знакомился и подписал её, подавал жалобу в ГИБДД, но доказательств представить не может.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации который должен был дать возможность ФИО7, закончить маневр.

Третье лицо ФИО4, ФИО8, АО «Согаз», АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № (л.д. 37), собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № - ФИО8 (л.д.38), «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 04 сентября 2023 года в 14:50 час. имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 инспектором нарушений не установлено (л.д. 70-72).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 04 сентября 2023 года он, управляя транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина в г. Челябинска остановился на перекрестке с ул. 40 лет Октября в третей полосе. После того как ему загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении, после того как он выехал на перекресток внезапно с правой стороны прямо перед ним на запрещающий сигнал светофора выскочил автомобиль «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновения не смог и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «Мицубиси» развернуло и он столкнулся с автомобилем«Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № который двигался с ним в попутном направлении по пр. Ленина в пятом ряду (л.д. 75-76).

Согласно письменным пояснениям ФИО3, он 04 сентября 2023 года управляя автомобилем «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет Октября. На мигающий сигнал светофора выехал на перекресток пр. Ленина. Когда заканчивал маневр получил удар в левое заднее колесо, от удара его автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № (л.д. 73-74).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 04 сентября 2023 года он, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № двигался по пр. Ленина в г. Челябинска остановился на перекрестке с ул. 40 лет Октября на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение прямо. После того как выехал на перекресток с ул. 40 лет Октября с правой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с «Ауди А4» государственный регистрационный знак №. После столкновения «Мицубиси» развернуло и он совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля (л.д. 77-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 69).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%. В действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и встал непосредственно за пешеходным переходом в связи с образовавшимся затором не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествие, поскольку согласно п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

А кроме того данные им пояснения опровергаются как показаниями других участников дорожно-транспортное происшествие, так и данными им же в ГИБДД, в которых упоминания об образовавшемся заторе не упоминает ни один участник дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.58).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 686596 руб. (л.д. 12-22).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> №, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 октября 2023 года (л.д. 23). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ФИО3 подлежит 8 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: распиской и договором от 10 октября 2023 года, стоимость услуг по которому определена сторонами 24300 руб. (л.д. 24, 61). Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях (л.д. 5-7, 63, 97-98, 135-136).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части так же в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10146 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 октября 2023 года (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10146 руб.

Так же истцом при подаче иска понесены почтовые расходы которые так же подлежат взысканию с ответчика в размере 84,50 руб. (л.д. 8)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 686 596 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10146 руб., по проведению экспертизы 8000 руб., почтовых расходов 84,5 руб., по оплате юридических услуг 24300 руб.

Взыскать с ФИО3 (21.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 686 596 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.05.2024