Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1164/2024

дело N 2-1164/2024

56RS0026-01-2024-001386-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 4 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровной Марины Игоревны,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля 2024 года принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заключению независимой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 500 руб.

ФИО2 также указал, в момент дорожного происшествия он находился в припаркованном стоящем автомобиле <данные изъяты>, в результате аварии испытал испуг и стресс, поскольку не ожидал сильного удара.

Кроме того, отметил, что автомобиль ему необходим для работы, а в результате дорожной аварии он длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его восстановления и отсутствием возможности пользоваться им, он испытывает дискомфорт и ряд неблагоприятных последствий, которые повлияли на его психологическое здоровье.

ФИО1 просила суд взыскать ФИО4 ущерб в размере 34 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

ФИО2 просил суд взыскать ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 920 руб.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

В своем заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. полагала исковые требования о компенсации подлежащими удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2024 года в районе дома N 25 по проспекту Ленина в городе Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 14 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное процессуальное решение является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> в котором находился ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Полис автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> не оформлен.

Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ей автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта мотоцикла.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец полагал, что ответственность по заявленным требования должен нести непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на прилегающей территории возле дома 25 по пр. Ленина в г. Орске, как вдруг, неожиданного для него, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

В свою очередь, из пояснений водителя ФИО4 следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории возле дома 25 по пр. Ленина в г. Орске со стороны пер. Театральный в сторону пр. Ленина. В процессе движения его автомобиль занесло, в результате чего он допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2024 года №, составленному ООО "МЭКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 34 500 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34 500 руб.

Оценивая фактическую основу иска ФИО2, суд установил, что нарушение личных неимущественных прав связано истцом с перенесенными нравственными и физическими страданиями.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности.

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие обусловлено самостоятельными действиями ФИО4, соответственно, подлежит установлению факт причинения вреда потерпевшему в результате дорожной аварии и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В судебном заседании представитель истца указала, что во время столкновения автомобилей ФИО2 ударился головой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что после столкновения он подошел к ФИО2, у которого над бровью имелась гематома.

Установив причинение телесного повреждения истцу (наличие гематомы от удара головой), соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истце нравственных и физических страданий, проанализировав объем причиненных истцу повреждений, суд полагает, что последствия дорожного происшествия являются для истца значительными в виду наличия у него хронического заболевания в виду наличия у него хронического заболевания "гидроцефалия".

Суд принимает во внимание, что невольное участие истца в дорожной аварии и полученные им травмы оставили психотравмирующий след, причинили ему нравственные страдания, что не могло быть одномоментно им забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности его личности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от 7 апреля 2024 года.

В рамках данного соглашения ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по устному консультированию, анализу представленных документов, написанию ходатайств, запросов, искового заявления и представительства в судебных процесса.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые оплачены согласно электронной квитанции от 7 апреля 2024 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2920 руб.

В данном случае из доверенностей от 9 апреля 2024 года и от 15 апреля 2024 года не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Приобщение оригиналов доверенностей в материалы дела основанием для возложения расходов по их удостоверению не является.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанных доверенностей.

ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 750 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 1235 руб., 300 руб. и почтовые расходы в размере 263,44 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 500 руб., расходы на оценку в размере 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.

Взыскать с Култасова ГалимаАлматовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов