Решение № 2-348/2024 2-348/2024(2-6984/2023;)~М-4339/2023 2-6984/2023 М-4339/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), что подтверждается страховым полисом НОМЕР(7—2)-НОМЕР. Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средство Nissan X-Trail VIN НОМЕР государственный регистрационный номерной знак В595ВК152 на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак НОМЕР получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и принял решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства («тотальное повреждение»), направив ФИО2 письмо исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16.2 Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС возможны варианты осуществления страхового возмещения.

Пунктом 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, предусмотрено осуществление страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

Пунктом 16.2.2 Правил, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, предусмотрено осуществление страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования. Выбор способа осуществления страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами принадлежит Страхователю.

Ответчик, лишив ФИО2 права выбора способа осуществления страхового возмещения, в одностороннем порядке определил способ осуществления страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ФИО2 сведений о результатах рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении, произвел ФИО2 выплату в размере 269358 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, определив стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обязывающему предложению НОМЕР (действующему до ДД.ММ.ГГГГ), полученному по результатам проведения специализированных торгов. О времени, месте и условиях проведения ответчиком торгов сведений ФИО2 не предоставлялось. Обязывающее предложение ответчиком ФИО2 не направлялось.

На полученное от ответчика письмо ФИО2 в адрес ответчика был направлен ответ, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока по обязывающему предложению). ФИО2 в ответе на письмо ответчика выразил готовность продать свой поврежденный автомобиль за денежную сумму, определенную обязывающим предложением, с просьбой обязать покупателя, выразившего готовность купить поврежденный автомобиль, прибыть к месту нахождения транспортного средства для оформления сделки по купле- продаже до истечения срока по обязывающему предложению. Ответчик просьбу ФИО2 проигнорировал.

На основании изложенного следует, что сведения ответчика о проведении специализированных торгов и наличии обязывающего предложения являются недостоверными, а выплата, произведенная ответчиком, является существенно заниженной и необоснованной.

Просит:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 655 100 рублей;

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

4. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом определением суда по заявлению ФИО3 произведена замена истца ФИО2 на ФИО3, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО2 является его сын – ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований. В заявлении указал, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО СК "Югория" о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО "ПРОФЛИДЕР". По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта НОМЕР-АТЭ, согласно содержанию и выводам которого определение стоимости годных остатков объекта исследования проводилось расчетным методом ввиду того, что информация о продажах (покупках) аварийных Nissan X-Trail 2018 года выпуска, имеющих аналогичные повреждения, в базе данных универсальных площадок по продажам подержанных транспортных средств и в сети интернет отсутствует, при этом наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 455372 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

На основании вышеизложенного, следует, что ответчик должен выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 476770 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей (1201500 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 455372 руб. (стоимость поврежденного ТС (годные остатки)) - 269358 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства)).

Просит:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 476770 рублей;

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

4. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования истца с учетом изменений поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником ТС Nissan X-Trail VIN НОМЕР государственный регистрационный номерной знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), что подтверждается страховым полисом НОМЕР(7—2)-1980317.

Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средство Nissan X-Trail VIN НОМЕР государственный регистрационный номерной знак НОМЕР на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак НОМЕР получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и принял решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства («тотальное повреждение»), направив ФИО2 письмо исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16.2 Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС возможны варианты осуществления страхового возмещения.

Пунктом 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, предусмотрено осуществление страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

Пунктом 16.2.2 Правил, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, предусмотрено осуществление страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования. Выбор способа осуществления страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами принадлежит Страхователю.

Истец указал, что ответчик, лишив ФИО2 права выбора способа осуществления страхового возмещения, в одностороннем порядке определил способ осуществления страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ФИО2 сведений о результатах рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении, произвел ФИО2 выплату в размере 269358 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, определив стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обязывающему предложению НОМЕР (действующему до ДД.ММ.ГГГГ), полученному по результатам проведения специализированных торгов. О времени, месте и условиях проведения ответчиком торгов сведений ФИО2 не предоставлялось. Обязывающее предложение ответчиком ФИО2 не направлялось. На полученное от ответчика письмо ФИО2 в адрес ответчика был направлен ответ, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока по обязывающему предложению). ФИО2 в ответе на письмо ответчика выразил готовность продать свой поврежденный автомобиль за денежную сумму, определенную обязывающим предложением, с просьбой обязать покупателя, выразившего готовность купить поврежденный автомобиль, прибыть к месту нахождения транспортного средства для оформления сделки по купле- продаже до истечения срока по обязывающему предложению.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Премиум». Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 277042 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профлидер»:

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак В595ВК152, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 455 372 руб..

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Учитывая положения статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования АО ГСК "Югория", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, придав основное доказательственное значение заключению судебной экспертизы ООО «Профлидер», исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Судом было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения настоящей экспертизы прошло значительное время с даты ДТП, следовательно, данные торги будут актуальны только на момент фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках настоящего экспертного исследования с целью ответа на поставленный вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков. Согласно выводам эксперта, итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля. определенная расчетным методом на дату происшествия, округленно составляет 455 372 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а именно, принимая во внимание отсутствие возможности определения стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, и как следствие отсутствию в экспертизе исследования и расчета стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, о возможности установления стоимости годных остатков только расчетным путем, а также порядку определения стоимости годных остатков, суд считает, что в данном случае стоимость годных остатков автомобиля должна быть определена расчетным методом, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 455 372 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 476 770 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб..

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 243 385 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8267,70 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО3 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК "Югория" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 476 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., штраф в размере 243 385 руб..

Взыскать с АО ГСК "Югория" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8267,70 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина