Приговор № 1-27/2019 1-387/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1,

защиты - адвокатов <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.141), и ФИО3, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимого ФИО4,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 53 минут ФИО4, управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, у <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожных условий, не учел движущегося позади него в одном с ним направлении автомобиля №* государственный регистрационный знак №* под управлением Свидетель №9, осуществлявшего маневр обгона его автомобиля, проявил преступную небрежность, не подал сигнала указателя левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево – в сторону прилегающей к дому №* по <адрес> территории, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением Свидетель №9 осуществлявшему маневр обгона автомобиля под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, выехал на прилегающую к дому №* по <адрес> территорию, где столкнулся со стоявшим автомобилем №* государственный регистрационный знак №* и наехал на пешехода Потерпевший №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, пешеходу Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в ссадине левого плеча, ссадине передней стенки живота справа, ссадинах обеих бедер, коленных суставов и голеней, множественных ссадинах туловища, переломах 4-го и 5-го ребер слева без смещения, закрытом внутрисуставном переломе медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без существенного смещения, ушибе нижней трети левого бедра (размозжение подкожно-жировой клетчатки и травматическая внутритканевая гематома), ушибе нижней трети левой голени (размозжение подкожно-жировой клетчатки и травматическая внутритканевая гематома), повлекшая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате грубого нарушения водителем Шевченко п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО6, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал следующее.

(ДАТА), около 19:40, управляя автомобилем №*, он по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60 км/час ехал на работу – в ООО «ЛазерПро», находящееся в <адрес>. Позади него двигался в одном с ним направлении автомобиль №* или №*. Чтобы свернуть к этому дому, он заблаговременно, примерно за 50 м, включил указатель левого поворота, сбросил скорость примерно до 30 км/час, посмотрел назад, увидел, что двигавшийся за ним автомобиль №* или №* притормаживает, давая ему возможность выполнить маневр. За этим автомобилем двигался №*. Убедившись, что автомобилей на полосе встречного движения, обгоняющих его сзади, либо движущихся ему навстречу, нет, он стал поворачивать налево, в парковочный карман, и выехал на полосу встречного движения. В этот момент в его автомобиль ударился автомобиль №*, двигавшийся в одном с ним направлении, обгонявший его по полосе, предназначенной для встречного движения. №* ударил его автомобиль в районе левого переднего колеса. Столкновение произошло на проезжей части, у ее левого края. Каким образом получилось так, что он не увидел №* перед началом своего поворота налево, он объяснить не может. В тот момент, когда он начинал этот маневр, №* еще не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. То, что, пока он выполнял маневр поворота налево, №* успел выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнать №* (или №*) и ударить его автомобиль, он может объяснить только тем, что водитель №* значительно превысил максимально разрешенную скорость. После столкновения его автомобиль отбросило назад, на проезжую часть, а автомобиль №* отбросило в парковочный карман, где он ударил ФИО7, стоявшего возле своего автомобиля.

Исковые требования потерпевшего он не признает, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП считает водителя №* – Свидетель №9

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (ДАТА) он на своем автомобиле №* подъехал к ООО «ЛазерПро», расположенному по <адрес>, автомобиль поставил в парковочный карман перпендикулярно проезжей части, задним бампером к проезжей части. В салоне его автомобиля находились его малолетние дети. Ожидая знакомого, он вышел из автомобиля, открыл его багажник и встал между багажником и проезжей частью. Затем он почувствовал сильный удар в левую часть тела. Его отбросило, он упал. Оказалось, что его ударил №*, после столкновения с другим автомобилем вылетевший с проезжей части. №* пролетел через парковочный карман и вылетел за его пределы, остановился на клумбе. К нему подбежали люди, затем его госпитализировали. Столкновения автомобилей на проезжей части он не видел. От наезда его автомобиль получил незначительные повреждения – царапины на заднем бампере, скол отражателя на нем же.

В результате наезда у него было сломано 2 ребра, он получил сильный ушиб левой ноги и другие повреждения. Более двух месяцев он находился на стационарном лечении. После завершения стационарного лечения он продолжил лечение в клиниках Казани, где ему было сделано 4 операции. Среди прочего, ему делали некрэктомию – удаляли нежизнеспособные ткани на левой ноге, аутодермопластику – пересадку на левую ногу тканей с других участков тела. Он постоянно употребляет лекарственные препараты, позволяющие улучшить приживление пересаженных тканей, периодически употребляет обезболивающие средства, т.к. постоянно испытывает сильные боли. Постоянно обезболивающее он не принимает лишь потому, что опасается привыкания. В результате полученной при наезде травмы у него развился лимфостаз, который неизлечим. Он хромает, постоянно носит специальное белье, ограничен в движении. Полностью его левая нога так и не заработала. Она постоянно отекает и самостоятельно отек не проходит. По словам врачей, его состояние в связи с лимфостазом будет лишь ухудшаться, не исключено установление инвалидности. Кроме вреда здоровью и перенесенных физических страданий, он сразу же после наезда сильно переживал за своих детей, которые остались в автомобиле одни и понимали, что с их отцом случилось несчастье, очень испугались этого.

Представитель потерпевшего ФИО1 уточнил исковые требования потерпевшего, в возмещение морального вреда просил взыскать именно с подсудимого 750 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «ЛазерПро», вечером (ДАТА) находился на работе. Он вышел на улицу покурить и через открытые ворота видел парковочный карман, расположенный перед ООО «ЛазерПро», примыкающий к проезжей части по <адрес> некоторое время он услышал с дороги громкую музыку и понял, что подъезжает ФИО6, который вместе с ним работает в ООО «ЛазерПро», поскольку Шевченко постоянно ездит с громко включенной музыкой. Затем он увидел, что к парковочному карману подъезжает автомобиль ФИО6 – №* Он снизил скорость, занял на дороге крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, в парковочный карман. За автомобилем ФИО6 двигался другой автомобиль, который притормозил, давая ФИО6 возможность выполнить поворот налево. Вдруг, откуда ни возьмись, появился третий автомобиль, который пошел на обгон. Этот автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО6 и отлетел влево, проехал по парковочному карману, где сбил мужчину, стоявшего возле своего автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 показала, что (ДАТА) ее муж, Потерпевший №1 вместе с их детьми уехал к знакомому, в ООО «ЛазерПро». Уехали они на автомобиле №* зарегистрированном на ее имя. Около 20:00, когда она находилась дома, муж позвонил ей, сказал, что его сбил автомобиль, ей нужно приехать и забрать детей. Она приехала на <адрес>, к ООО «ЛазерПро», у которого обнаружила свой автомобиль – в парковочном кармане. На заднем бампере ее автомобиля имелись незначительные повреждения – царапины и скол отражателя. Позже муж рассказал ей, что поставив автомобиль в парковочный карман, он подошел к багажнику, оказался между багажником их автомобиля и проезжей частью, был сбит вылетевшим с проезжей части автомобилем. В результате наезда ее муж получил тяжелую травму левой ноги, которая не залечена до сих пор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером (ДАТА) он, управляя автомобилем №*, проезжал по <адрес> и видел там последствия ДТП – 2 поврежденных автомобиля, один из которых стоял на проезжей части. Уже проехав, он понял, что один из этих автомобилей ему знаком, на нем ездит его двоюродный брат – Свидетель №9, а потому вернулся к месту ДТП. Когда он вернулся на место ДТП, увидел, что на проезжей части стоит №*, автомобиль брата, №* стоит на обочине, за парковочным карманом, в парковочном кармане лежит мужчина, как он понял, сбитый автомобилем брата. Свидетель №9 был здесь же, он был в шоке, но рассказал, что когда он пошел на обгон, другой автомобиль неожиданно повернул влево, причем влево он повернул, даже не включив указатель левого поворота.

Свидетель Х* показал, что в 2017 году он являлся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», вместе с инспектором С* выезжал на ДТП, произошедшее у ООО «ЛазерПро» на <адрес> месте ДТП они увидели автомобиль №*, стоявший на проезжей части. Он имел механические повреждения в левой передней части. На обочине, возле парковочного кармана у ООО «ЛазерПро», стоял второй автомобиль, участвовавший в ДТП – №*. У него механические повреждения были на правой передней части. В парковочном кармане, перпендикулярно проезжей части, стоял автомобиль БМВ. Было установлено, что №* двигался первым, стал выполнять поворот налево, в парковочный карман, и в него врезался автомобиль №*, который обгонял его по полосе, предназначенной для встречного движения. От этого удара №* вылетел с проезжей части и сбил пешехода, стоявшего в парковочном кармане. Он опросил участников ДТП, С* составил схему ДТП. Пояснений участников ДТП он уже не помнит. Освидетельствование водителя №* первоначально дало отрицательный результат, но позже, после поступления результатов химического исследования, было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Первоначально, на месте ДТП, ими был сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель №*, поскольку местом столкновения автомобилей была точка, расположенная на краю проезжей части, слева, что свидетельствовало о том, что №* уже почти завершил маневр поворота.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее он работал сторожем в ООО «ЛазерПро», расположенном по <адрес> в <адрес>. (ДАТА) он пришел на работу и, дожидаясь начала своей смены, вышел на улицу. Он стоял в парковочном кармане, примыкающем к проезжей части по <адрес>, вместе с водителем ООО «ЛазерПро» Свидетель №7. Они стояли возле автомобиля БМВ, задней частью стоявшего к проезжей части. Хозяин БМВ – ФИО7 – стоял позади своего автомобиля, что-то перекладывал в багажнике. Он и Свидетель №7 стояли вполоборота к проезжей части. Времени было около 19:30. Вдруг он услышал звук удара с проезжей части, повернулся на звук, после чего мимо них и БМВ пролетел автомобиль №* красного цвета. №* пролетел примерно в 0,5 м от него, слега задел БМВ, сбил ФИО7 и вылетел с парковочного кармана на клумбу, где остановился. Оказалось, что №* столкнулся с автомобилем №*, которым управлял работник ООО «ЛазерПро» ФИО6. Самого столкновения этих автомобилей он не видел, был ли включен на №* указатель левого поворота в момент столкновения, он сказать не может. Он и Свидетель №7 подошли к ФИО7, убедились в том, что он жив, после чего Свидетель №7 стал оказывать ФИО7 помощь, а он вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как прибыла бригада скорой медицинской помощи, он ушел на работу.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является водителем ООО «ЛазерПро», расположенного по <адрес> в <адрес>. (ДАТА), вечером, он находился на работе, когда к нему приехал его знакомый, ФИО7. Он вышел к ФИО7, тот свой автомобиль – БМВ – поставил в парковочный карман, прилегающий к проезжей части. БМВ стоял перпендикулярно проезжей части, задним бампером к ней. Он стоял сбоку от БМВ вместе со сторожем ООО «ЛазерПро» Свидетель №6, когда ФИО7 подошел к своему автомобилю сзади, открыл багажник и стал там что-то перекладывать. И он, и Свидетель №6 стояли вполоборота к проезжей части, на проезжую часть он не смотрел, смотрел на ФИО7. Сам момент ДТП он не видел, услышал звук удара, после чего увидел, как мимо них пролетел красный автомобиль №*, задел БМВ, сбил ФИО7, вылетел на клумбу, где и остановился. Он подбежал к ФИО7 и стал оказывать ему первую помощь. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО7 госпитализировали. На автомобиль, с которым столкнулся №*, он внимания не обращал, не может сказать, был ли включен его левый указатель поворота.

Свидетель Свидетель №8 показал, что автомобиль №* принадлежит ему, в сентябре 2017 года этим автомобилем управлял его родной брат Свидетель №9. (ДАТА) их двоюродный брат, Свидетель №5, рассказал ему, что накануне Свидетель №9 попал в ДТП на <адрес> в <адрес>, он сам видел последствия этого ДТП, когда проезжал мимо. Свидетель №5 говорил ему, что он вернулся к месту ДТП и там Свидетель №9 рассказал ему, что обгонял кого-то, тот внезапно, не включив указателя поворота, повернул влево и столкнулся с автомобилем Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9 показал, что (ДАТА) он, управляя автомобилем №* №* №*, со скоростью около 60 км/час двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> – домой, в <адрес>. Впереди него, по одной с ним полосе, двигался №* двигался медленно, со скоростью около 30 км/час. У него были включены лишь габаритные огни, указатели поворота включены не были. Догнав №*, он решил обогнать его, включил указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, прибавил скорость до 60 км/час, догнал №*. В этот момент №* начал поворачивать влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, преграждая ему путь. Указатель левого поворота у №* по прежнему не горел. Уступить дорогу он уже не мог, попытался уйти от столкновения, стал поворачивать влево, но избежать столкновения не сумел. Во время столкновения он ударился головой об руль, его автомобиль выехал с дороги в парковочный карман, расположенный слева от проезжей части, сбил там мужчину, стоявшего возле припаркованного автомобиля БМВ, остановился за пределами парковочного кармана, на клумбе. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения – повредил двери, радиатор, лобовое стекло.

Никаких автомобилей между ним и №* в тот момент, когда он начал обгон, не было. В момент ДТП он был трезв. То обстоятельство, что после произошедшего ему был выставлен диагноз «наркотическое опьянение» он может объяснить тем, что дней за 10 до ДТП, в августе 2017 года, он употребил марихуану и (ДАТА) у него были обнаружены следы этого употребления.

Свидетель Свидетель №10 показал, что подсудимый – младший брат его жены. Вечером (ДАТА) он находился дома, когда жена сообщила ему, что Шевченко попал в ДТП на <адрес>, возле своей работы. Он поехал туда, чтобы в случае необходимости оказать ФИО6 какую-либо помощь. Когда он приехал на место ДТП, ФИО6 там не было. Он позвонил ФИО6, оказалось, что того отвезли на освидетельствование. Пока он ждал ФИО6, разговаривал с работниками ООО «ЛазерПро», с инспекторами ГИБДД. Через некоторое время приехал ФИО6, который рассказал ему, что он ехал на работу, подъезжая к работе, снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса свободна, сзади на ней никого нет, после чего начал поворачивать налево, в парковочный карман, и выехал на полосу встречного движения. В этот момент в его автомобиль ударился №*, который начал обгонять его, не дав ему возможности завершить поворот. От удара №* выехал в парковочный карман, где сбил пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, (ДАТА) в 22:00 был осмотрен участок проезжей части по <адрес> в <адрес> возле <адрес>. Ширина проезжей части – 7 м. На проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> стоит автомобиль №*-№*. В парковочном кармане слева по направлению движения автомобиля №* стоит автомобиль №*. На обочине, слева по направлению движения автомобиля №*, за парковочным карманом, стоит автомобиль №*. Переднее правое колесо автомобиля №* находится в 5,2 м от левого края проезжей части, правое заднее колесо этого автомобиля находится в 4,1 м от левого края проезжей части, задний бампер этого автомобиля нависает над линией, ограничивающей парковочный карман. Местом столкновения автомобилей №* указана точка, расположенная на проезжей части, напротив парковочного кармана, в 0,1 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля №*, в 10,1 м от угла <адрес>. Местом наезда на пешехода указана точка, расположенная в парковочном кармане, в 4,6 м от левого края проезжей части, сразу за задним бампером автомобиля №*. Все указанные автомобили имеют механические повреждения.

Т.1 л.д.6-9, 10

Согласно акту медицинского освидетельствования №*, (ДАТА) в 21:55 у Свидетель №9 установлено состояние опьянения (тетрогиброканнабинол).

Т.1 л.д.16

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в каб.311 здания МО МВД России «Димитровградский» был обнаружен и изъят CD-Rдиск с видеозаписью ДТП от (ДАТА) у <адрес> в <адрес>.

Т.1 л.д.63-65

Согласно заключению эксперта №*, у Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в ссадине левого плеча, ссадине передней стенки живота справа, ссадинах обеих бедер, коленных суставов и голеней, множественных ссадинах туловища, не осложненных переломах 4-го и 5-го ребер слева без смещения, закрытом внутрисуставном переломе медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без существенного смещения, ушибе нижней трети левого бедра, выразившемся в размозжении подкожно-жировой клетчатки и травматической внутритканевой гематоме в 400 мл, ушибе нижней трети левой голени, выразившемся в размозжении подкожно-жировой клетчатки и травматической внутритканевой гематоме в 250 мл, полученная от действия тупых твердых предметов, возможно – (ДАТА), расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Т.1 л.д.165-168

Согласно заключению эксперта №*, 1563/03-1:

- место столкновения могло находиться в месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения,

- водитель ФИО4 в представленной дорожной обстановке перед началом движения должен был руководствоваться п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а перед происшествием должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- водитель Свидетель №9 в представленной дорожной обстановке перед началом движения должен был руководствоваться п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а перед происшествием должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации,

- вариант дорожной обстановки из объяснений водителя ФИО4 о том, что он перед совершением маневра поворота налево на парковку включил указатели поворотов, не соответствует дорожной обстановке на представленной видеозаписи,

- вариант дорожной обстановки из объяснений водителя Свидетель №9 о том, что он с расстояния 10 м успел выехать на встречную полосу и увеличить скорость, не соответствует техническим расчетам,

- в представленной дорожной обстановке действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

- определить скорость движения автомобиля №* до столкновения с автомобилем ВАЗ-21154 не представилось возможным,

- скорость движения автомобиля №* после столкновения с автомобилем ВАЗ-21154 на участке дороги между столкновениями его с автомобилями №* и №* составляла 45 км/час,

- невыполнение водителем п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

- в представленной дорожной обстановке водитель Свидетель №9 в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Т.1 л.д.185-199

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) был осмотрен автомобиль №*, на котором обнаружены механические повреждения – капота, переднего бампера, передних крыльев и дверей, боковых зеркал заднего вида, лобового стекла, решетки радиатора, правой блок-фары, крыши справа.

Т.1 л.д.211-214

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) был осмотрен автомобиль №*, на заднем бампере которого справа обнаружены царапины и потертости, фрагмент правого отражателя на заднем бампере сколот.

Т.1 л.д.224-227

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) был осмотрен автомобиль №*, имеющий механические повреждения капота слева, переднего бампера слева, левой блок-фары, переднего левого крыла; левый боковой повторитель и левый задний повторитель повреждений не имеют.

Т.2 л.д.13-17

Согласно протоколу просмотра видеозаписей с видеокамер, установленных по <адрес> в <адрес>, установлено следующее. Все видеокамеры установлены таким образом, что в кадр попадает парковочный карман, прилегающий к проезжей части по <адрес>, и стоящие в нем автомобили.

На видеозаписи длительностью 1 мин видно, что с проезжей части <адрес> в парковочный карман совершает поворот налево автомобиль №*, позади которого, слева от него, в одном с ним направлении движется автомобиль №* совершает касательное столкновение правой передней и боковой частью с левой передней и боковой частью №*. Столкновение происходит на встречной полосе проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> к <адрес> столкновения №* движется по парковочному карману, останавливается, встретив препятствие, фары его гаснут. При выполнении маневра поворот налево левый указатель поворота автомобиля №* не горит.

На видеозаписи длительностью 43 сек видно, что по парковочному карману проезжает автомобиль №* с горящим левым указателем поворота, который останавливается, встретив препятствие.

На видеозаписи длительностью 1 мин 20 сек видно, как со стороны здания к БМВ Х5 подходит мужчина ФИО7, открывает багажник, затем видно, как по парковочному карману движется автомобиль №* с горящим левым указателем поворота, который передней своей частью сталкивается с БМВ и ФИО7, останавливается, встретив препятствие.

Т.2 л.д.28-30, 31-34

Согласно копии выписного эпикриза №*, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МПС №* ФГБУЗ КБ №* ФМБА России с (ДАТА) по (ДАТА) с диагнозом: сочетанная травма, ЗТГ, закрытые переломы 4, 5 ребер слева, закрытый перелом медиального плато правой большеберцовой кости, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правого коленного сустава, ушиб левого бедра и голени с размозжением подкожно-жировой клетчатки и обширной отслойкой кожи, множественные ссадины, ушибы туловища и конечностей, травматический шок.

Согласно копии справки от (ДАТА), в Клинике восстановительной медицины <адрес> Потерпевший №1 была вскрыта межмышечная серома/гематома средней трети левой голени, эвакуировано до 400 мл лизированной крови и серозной жидкости.

Согласно копии выписки из истории болезни, с 11 по (ДАТА) в отделении хирургии центра «Диабетическая стопа» <адрес> Потерпевший №1 были сделаны контрастирование, расширенная некрэктомия, иссечение кисты левой голени, пластика местными тканями, рекомендованы наблюдение хирурга, дозированные нагрузки, медикоментозное лечение.

Согласно выписки из медицинской карты, с (ДАТА) по (ДАТА) Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Республиканской клинической больницы <адрес>, ему были сделаны некрэктомия, аутодеромопластика раны левой голени.

Показания подсудимого о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виноват, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, перед выполнением маневра «поворот налево» убедился в безопасности выполняемого маневра и включил указатель левого поворота, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Аналогичным образом – критически – суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент выполнения маневра «поворот налево» на автомобиле подсудимого был включен указатель левого поворота. Эти показания свидетеля могут объясняться его добросовестным заблуждением, вызванным интенсивностью наблюдавшихся им событий, их насыщенностью и скоротечностью, затруднившими их правильное восприятие.

Эти показания прямо опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе – показаниями свидетеля Свидетель №9, показаниями самого подсудимого, протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что поворачивать налево подсудимый стал в тот момент, когда он сам выполнял обгон автомобиля подсудимого, его автомобиль находился на встречной полосе, указатель левого поворота на автомобиле подсудимого включен не был, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Соответственно, именно эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются и видеозаписью, зафиксировавшей ДТП, и заключениями эксперта №*, 1563/03-1, сделанными по результатам произошедшего ДТП.

Доводы защиты о недопустимости указанных заключений эксперта на том основании, что они противоречат материалам дела, недостаточно мотивированы, базируются на неполно исследованных доказательствах, несостоятельны; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как показал подсудимый, перед выполнением маневра «поворот налево» он не останавливался, лишь снизил скорость до 30 км/час. Эти показания подсудимого прямо указывают на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сделан им со значительной скоростью, с такой, которая лишила свидетеля Свидетель №9 возможности избежать столкновения с автомобилем подсудимого.

Доводы защиты о том, что показания подсудимого в той части, что при выполнении поворота налево он включил указатель левого поворота подтверждает видеозапись, зафиксировавшая отражение в стекле левой задней двери автомобиля №*, стоявшего в парковочном кармане возле ООО «ЛазерПро», фары приближавшегося автомобиля подсудимого с включенным левым указателем поворота, несостоятельны, поскольку, хотя на видеозаписи в отражении на стекле указанного автомобиля №* действительны видны огни приближающегося автомобиля, вывод о том, огни какого автомобиля отражаются в стекле, какие именно огни отражаются в стекле, сделать невозможно.

То обстоятельство, что после ДТП указатель левого поворота автомобиля подсудимого оказался выключенным, суд не рассматривает как доказательство того, что перед ДТП этот указатель не был включенным, поскольку тот факт, что система управления №* предусматривает автоматическое отключение соответствующего указателя поворота при повороте руля в противоположную сторону, общеизвестен и указатель левого поворота №* при столкновении с другим автомобилем и изменении направления движения №* в противоположную мог отключиться автоматически.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №9, севшего за руль в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны. По делу установлен факт опьянения Свидетель №9 в момент ДТП, однако факт этот в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, несмотря на утверждение защиты и выводы эксперта, не находится. Рассматриваемое ДТП произошло не потому, что его участник Свидетель №9 находился в состоянии опьянения, а потому, что подсудимый, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставил преимущества в движении Свидетель №9, начавшему маневр «обгон» и выехавшему на полосу, предназначенную для встречного движения ранее, чем подсудимый начал выполнять маневр «поворот налево».

Вывод эксперта о том, что «невыполнение водителем п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП», с подсудимого вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не снимает.

Суд отмечает нелогичность показаний подсудимого в той их части, что перед началом поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, позади него свободна, его никто не обгоняет, после чего включил указатель левого поворота, повернул влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем свидетеля Свидетель №9, поскольку показания эти не объясняют того, как рядом с его автомобилем оказался автомобиль свидетеля Свидетель №9, если подсудимый только что смотрел назад и его там не было. Утверждение подсудимого о том, что отсутствие автомобиля свидетеля Свидетель №9 на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда он начал выполнять поворот налево, и внезапное появление автомобиля свидетеля Свидетель №9 на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда он сам выехал на эту полосу, поворачивая влево, объясняется высокой скоростью автомобиля свидетеля Свидетель №9, скоростью, значительно превышающей разрешенную, внезапного появления автомобиля свидетеля Свидетель №9 рядом с автомобилем подсудимого не объясняет. Дорожное полотно в месте ДТП горизонтально, крутых поворотов не имеет, а потому внезапное появление в поле зрения водителя чужого автомобиля исключено. Учитывая скоростные качества автомобиля свидетеля Свидетель №9, то обстоятельство, что некоторое время он двигался за автомобилем подсудимого, время, необходимое ему для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, время, необходимое для того, чтобы набрать скорость и догнать автомобиль подсудимого, суд приходит к выводу о том, что к тому моменту, в который подсудимый начал выполнять маневр «поворот налево», автомобиль свидетеля Свидетель №9 уже некоторое время находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр «обгон», позади автомобиля подсудимого и подсудимый, проявив минимально необходимую внимательность, мог и должен был его обнаружить, а обнаружив – пропустить и приступить к выполнению своего маневра в тот момент, когда маневр этот не представлял никакой опасности для других участников движения.

Доводы защиты о том, что характер образовавшихся на автомобилях подсудимого и свидетеля Свидетель №9 механических повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине Свидетель №9, свидетельствует о значительном превышении им скорости движения, несостоятельны. Скорее, характер этих механических повреждений подтверждает показания свидетеля Свидетель №9 о том, что поворачивать налево подсудимый начал уже тогда, когда он совершал обгон, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, результатом чего стало столкновение автомобилей и повреждение у автомобиля подсудимого лишь передней части переднего левого крыла, левой блок-фары и левой части переднего бампера, а у автомобиля свидетеля Свидетель №9 – повреждение передней правой блок-фары, переднего бампера справа, правой передней двери и правой задней двери.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент начала выполнения маневра «поворот налево» и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиль свидетеля Свидетель №9 уже выполнял маневр «обгон», двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что прямо указывает на то, что выполнявшийся подсудимым маневр не был безопасным, то есть подсудимый не имел права его выполнять, не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, был обязан предоставить свидетелю Свидетель №9 преимущество в движении не создавать ему помехи.

Доводы защиты о том, что о невиновности подсудимого свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, посчитавшего виновным в произошедшем ДТП свидетеля Свидетель №9, несостоятельны, поскольку указанный свидетель не обладает компетенцией разрешать уголовные дела.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, игнорируя требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, намереваясь выполнить маневр «поворот налево», не включил указатель левого поворота, не убедился в том, что выполняемый им маневр не создает опасности другим участникам дорожного движения, проигнорировал совершаемый водителем Свидетель №9 обгон его автомобиля, выполняя маневр «поворот налево», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для автомобиля под управлением Свидетель №9, не пропустил его, совершил столкновение с ним, по причине чего автомобиль под управлением Свидетель №9 выехал в парковочный карман, прилегающий к проезжей части, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на нарушение им п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – в связи с тем, что положения указанных пунктов имеют общий характер, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих именно рассматриваемую дорожную ситуацию.

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу нет.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является молодой возраст.

С места прохождения срочной воинской службы подсудимый характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд находит невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим по вине подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Возложить на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-х часов до 6-ти часов.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль №*, хранящийся у свидетеля Свидетель №8, оставить в его распоряжении, автомобиль №*, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить в ее распоряжении, автомобиль №*, хранящийся у ФИО9, оставить в его распоряжении, CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 550 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: