Решение № 2-1479/2024 2-212/2025 2-212/2025(2-1479/2024;)~М-1509/2024 М-1509/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1479/2024

Копия.

Дело № 2-212/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002078-81

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

при помощнике прокурора г. Ревды Удовиченко С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, ЕКАД 58км.+040м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, а также автомобиля Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, виновником признана ФИО3 Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 379 400 руб., в счет возмещение вреда здоровью в сумме 70 250 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с дополнительными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении утраченного заработка за время нетрудоспособности. Стразовой компанией в выплате указанных сумм отказано по причине того, что за указанный период отсутствует лист времени нетрудоспособности, также не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно судебно-медицинской экспертизы, в результате произошедшего ДТП истец получил подголовчатые переломы 2,3,4 плюсневых костей, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести, обе ноги находились в гипсе. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что ФИО2 не представлены листки временной нетрудоспособности. Судебно-медицинская экспертиза финансовым уполномоченным не проведена. С указанным решением истец также не согласен. Согласно расчету утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 898 руб. 54 коп. (4 655 513 руб. (доход за год) : 12 месяцев х 2,5 месяца (период нетрудоспособности)). Поскольку в силу закона сумма возмещения не может превышать 500 000 руб. Страховая компания должна возместить в счет утраченного заработка 429 750 руб. (500 000 - 70 250 руб. (выплаченная сумма)). Просит также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что фактически совпадает с реальной деятельностью истца. За свои доходы истец отчитывается в налоговую инспекцию и подает декларации по упрощенной системе налогообложения, в декларации он указывает реальный доход. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его труд (сантехнические работы) связан с физическими нагрузками, он не мог работать. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 969 898 руб. 54 коп. С учетом выплаченной страховой выплаты в размере 70 000 руб. АО «АльфаСтрахование» должно возместить ему 429 750 руб. (500 000 - 70 250 руб. (выплаченная сумма)). В части недостающей части ФИО3 как виновник ДТП и владелец транспортного средства в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ему 469 898 руб. 54 коп. (969 898,54 - 500 000). До настоящего времени ФИО3 никакой помощи истцу не предложила. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями ответчик ФИО3 обязана компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб. До настоящего времени истец испытывает боль в ногах. Стоимость услуг адвоката с учетом многочисленных за оказание юридических услуг, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, подготовку иска и документов в суд, участие в судебных заседаниях составляет 60 000 руб. С учётом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму утраченного заработка в размере 429 750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО3 просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 469 898 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В солидарном порядке с ответчиков просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащее извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которым с иском не согласился в полном объеме, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом не предоставив листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб. согласно расчету (п.64в*2 + 43=14,05%=70 250 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка, предоставив налоговую декларацию и договор подряда. При этом истец не предоставил листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданное в установленном законом порядке, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Письмом ФИО2 отказано в выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка. Не согласившись истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением истцу также было отказано. В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб. Дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В пункте 3.10 Правил № перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Так, согласно представленным медицинским документам, потерпевший на стационарном лечении не находился. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец находился на амбулаторном лечении, не подтверждает 100% утрату трудоспособности. Также не представлено, выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о полной утрате трудоспособности, а только подразумевает периодические врачебные осмотры и не исключает возможность пациенту работать. В связи с отсутствием документов, позволяющих произвести расчет утраченного заработка, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащее извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на Екатеринбургской кольцевой дороге 58км.+040м. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, сам ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца были обнаружены подголовчатые переломы 2,3,4 плюсневых костей. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела она в судебном заседании принесла свои извинения истцу, он их принял и упомянул, что намерен взыскивать суммы в счет возмещения вреда с АО «АльфаСтрхование». ФИО3, с учетом непростого материального положения, связывалась с истцом, предлагала материальную помощь, всячески пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию. Истец изначально намеренно указал неверные адреса ответчика в исковом заявлении, несмотря на то, что при рассмотрении административного дела ФИО3 В судебном заседании присутствовала лично и указала свой постоянный адрес места жительства, также свои контактные данные сообщила непосредственно после ДТП. Фактически истец действовал недобросовестно. Не согласны с представленным расчетом утраченного заработка. Истцом не определена степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности. Также не подтвержден факт нетрудоспособности, согласно выписке из медицинского учреждения истец находился на амбулаторном лечении. Доход истцом не подтвержден, представленная декларация не подписана налоговым органом, тогда как доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Представленный договор подряда вызывает сомнения в его подлинности, поскольку предприниматель заключая договор на существенную сумму (сумму среднемесячного заработка), не прописывает какие-либо риски, связанные с его обязанностями или обязанностями заказчика. Неясен порядок ценообразования. Так в договоре указано два объекта, однако не расписано, какая оплата производится за конкретный объект. Срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который очевидно входит в период нетрудоспособности. Объем работ в договоре конкретно не расписан. ФИО2 указывает, что его труд связан с физическими нагрузками. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ истец также осуществляет розничную торговлю, деятельность по складированию и хранению, деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса. Суду не представлена первичная бухгалтерская документация, подробный расчет доходов и расходов, чистая прибыль в соответствии с налоговым законодательством. Выписки, счета, книги учета доходов и расходов таковыми не являются, а используются для личного учета индивидуального предпринимателя. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие среднемесячный заработок. Заявленные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. считают несоразмерными, завышенными и подлежащими уменьшению. При определении размера компенсации морального вреда просят суд учесть материальное положение ответчика, которая не имеет постоянный источник дохода, объектов недвижимости, состоит в разводе, имеет кредитные обязательства в разных банках. С учетом вышеизложенного просит суд в иске отказать в полном объеме. В случае установления временной нетрудоспособности истца просят произвести утраченный доход на основании минимального размера оплаты труда, установленной в Свердловской области в размере 22 440 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Помощник прокурора г. Ревды Удовиченко С.С. в судебном заседание дала заключение, согласно которому полагала подлежащим удовлетворению исковые требования относительно взыскания морального вреда с ФИО3 в разумных пределах.

Представители третьих лиц СК «Сбербанк Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, надлежащее извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Удовиченко С.С., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Свердловская область, ЕКАД 58км.+040м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, а также автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате действий ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2 (л.д.24).

Виновником ДТП признана ФИО3, что сторонами не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспорила.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.24).

Согласно постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 58км.+040м. Екатеринбургской кольцевой дороги, управляя автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустила выезда полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив ему вред здоровью средней тяжести. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.67-72).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО Ревдинская городская больница, ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом 2-3-4 плюсневых костей слева, перелом 2-3 плюсневых костей справа, ушиб грудной клетки. Согласно краткого анамнеза получил травму в результате ДТП, обратился в больницу г.Первоуральск с жалобами на боли в области обеих стоп, в грудной клетке. В результате обследования выявлены переломы плюсневых костей обеих стоп, произведена иммобилизация гипсовыми повязками. Дальнейшее лечение проходил в ГАУЗ СО Ревдинская городская больница амбулаторно после периода фиксации гипсовыми повязками до месяца, гипс снят, разрешена разработка движений, дозированная нагрузка, лечение закончил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и п.3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком, а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего выплаченной в соответствии с п. 2 и п. 3 статьи.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем в дополнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб., в части выплаты утраченного заработка было отказано, основанием для отказа указано не представление заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, листка нетрудоспособности, подтверждающий период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» представило ответ об отказе в выплате компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы утраченного заработка с приложением дополнительных документов в виде налоговой декларации, поданных истцом в

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направило ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении выплаты утраченного заработка, и уведомил о необходимости представления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а также листка нетрудоспособности, подтверждающий период нетрудоспособности.

ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-1256/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ)

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются, в том числе доходы от предпринимательской деятельности. При этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 п.2 ст.1086 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработок (доход), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утром профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, главным условием для возмещения утраченного заработка (дохода) является факт его неполучения потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка, возражений ответчика с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, необходимо установить юридическое значимые обстоятельства, а именно: являлся ли истец временно нетрудоспособным, по причине получения травмы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; какова была продолжительность временной нетрудоспособности по этой причине; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия и его временной нетрудоспособностью повлекшему утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период; каков был размер дохода до получения истцом повреждения здоровья в ДТП.

Судом установлено, что у ФИО2 имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ФИО2 поступил в ГАУЗ СО Ревдинская городская больница ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с переломами плюсневых костей обеих стоп, производилось наложение гипсовых повязок, гипс снят спустя месяц, после чего разрешена разработка движений, дозированная нагрузка, лечение закончил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 105-107 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что больничный лист им не оформлялся в виду того, что он является предпринимателем, в связи с чем необходимости в нем у ФИО2 не было.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с переломами костей обоих стоп, были нанесены гипсовые повязки, а после снятия гипса рекомендована дозированная нагрузка на стопы, разработка движений. То обстоятельство, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении, отсутствие листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, учитывая, что полученная в результате ДТП травма не позволяла ему осуществлять трудовые функции, факт наложения гипсовых повязок на обе стопы не позволял работать истцу в период амбулаторного лечения, учитывая его предпринимательскую деятельность, связанную с физическими нагрузками.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения степени утраты трудоспособности.

Период временной нетрудоспособности составлял 132 дня, лист нетрудоспособности не выдавался, так как пациент не высказывал потребность в нем. Нарушений больничного режима не зафиксировано. Период временной нетрудоспособности, учитывая выставленный данному пациенту диагноз, соответствует рекомендациям по ориентировочным срокам временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца относительно утраченного заработка.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Таким образом, из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Так, ФИО2 при расчете утраченного заработка представил налоговую декларацию по доходам, полученным им за 2022 год, поданному в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доход за налоговый период составляет 4 655 513 руб., и произведенный из него расчет (л.д. 25-27).

Исходя из представленной из федеральной налоговой службы информации, ФИО2 является плательщиков налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доход, уменьшенный на величину расходов. За отчетный 2022 год сумма полученных доходов составляет 4 655 513 руб., сумма произведенных расходов – 3 652 177 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок определения расходов определен ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения налогового законодательства подтверждают, что доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определяется, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства относительно получения им фактических доходов и расходов, отраженные в декларациях по упрощенной системе налогообложения суммы дохода, полученные истцом ФИО2 не могут с однозначностью быть приняты судом в отсутствие подтверждающих его реальные доходы от предпринимательской деятельности документов. Иных достоверных и допустимых доказательств размера утраченного заработка, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 и ИП ФИО2, согласно которому ФИО2 в качестве подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу скважины и устройству канализация, водопровода до ввода в фундамент дома по адресу <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данный договор не может являться доказательством утраченного заработка истца, в том числе с учетом отсутствия доказательств отказа исполнителя от выполнения договора подряда в связи с тем, что истец попал в ДТП и получил травмы ног, на момент ДТП срок выполнения договора не наступил, а также отсутствует в том числе и подтверждение оплаты работ по указанному договору.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым произвести расчет исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области в период нетрудоспособности истца.

В Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 14 717 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 356 руб. на основании Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3924,53 руб. (14 717/30х8)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 717 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 356 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 387,42 руб. (15 356/28х8)

Всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца исходя из величины прожиточного минимума в Свердловской области составляет 38 384,95 руб.

Учитывая, что в период временной нетрудоспособности пострадавший признается полностью нетрудоспособным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100% за все время его нетрудоспособности, несмотря на отсутствие заключение эксперта.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 70 250 руб., в совокупности сумма составит 108 634,95 руб. (70 250 руб. + 38 384,95) и не превысит установленный ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный предел выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Сумма штрафа в пользу истца от присужденной судом суммы составляет 19 192 руб. 47 коп. (38 384,95 / 2).

Утраченный истцом заработок не превысил размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 350 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных сумм в качестве возмещения вреда здоровью с ответчика ФИО3 не имеется.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома костей обоих стоп, ушиб грудной клетки. Заключением экспертизы установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП. По данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности, не оспаривала свою вину. В дальнейшем ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, в результате ДТП, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом критериев разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывая материальное положение сторон, характер полученных истцом травм, считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в солидарном порядке в сумме 60 000 руб., представлены квитанции о несении расходов на оплату данных услуг в сумме 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО2 в Ревдинском городском суде Свердловской области по делу к АО «АльфаСтрахование».

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, объем и сложность дела.

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на 13 % ((38 384,95+19 192,47)х100/429 750): с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 800 руб. (30 000 руб. х 13 %).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд приходит к следующему.

Поскольку из условий приобщенных к материалам дела договора юридических услуг, следует, что стороны их заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в ходатайстве о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд полагает возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленным требованиям к ответчику ФИО3, то есть 50 x 50%, по требованиям имущественного и неимущественного характера. Соответственно истцом понесены разумные расходы по требованиям в отношении ФИО3 имущественного характера 15 000 руб., учитывая долю, которую истец просит взыскать с ответчика, и неимущественного характера 15 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании имущественных требований в отношении ФИО3 отказано, и удовлетворены требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 20 000 руб.

Поскольку решением суда частично удовлетворены требования истца в соответствии со со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 38 384 руб. 95 коп., штрафа в размере 19 192 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>