Апелляционное определение № 33-15320/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-15320/2026 (2-130/2026)

УИД – 23RS0015-01-2025-002160-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Семка ...........12 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Семка ...........11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 492 786 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 года произошел пожар в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате которого повреждено имущество АО «ФармПерспектива». В отношении поврежденного имущества заключен добровольный договор страхования с АО «ОСК». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «ОСК» произвело АО «ФармПерспектива» страховое возмещение в размере 2 492 786 рублей 19 копеек. Поскольку наследником ФИО2 является ФИО1, АО «ОСК» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АЭЛюкс», АО «Фармперспектива», ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу АО «ОСК» ущерб в размере 2 492 786 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 рубля, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, применить последствия припуска срока исковой давности. Указывает, что с ООО «АЭЛюкс» заключен договор аренды, которым обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на ООО «АЭЛюкс». Полагает отсутствует вина собственника помещения, поскольку имели место скачки напряжения.

ООО «АЭЛюкс», АО «ФармПерспектива» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 г. между ФИО2 и ООО «АЭЛюкс» заключен договор аренды.

21.04.2021 г. между АО «Фармперспектива» и ООО «АЭЛюкс» заключен договор комиссии № 141/2021 о совершении сделок розничной купли-продажи (реализации) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочее.

ООО «АЭЛюкс» осуществляло реализацию лекарственных средств и медицинских препаратов в помещении, в социально значимом объекте – аптеке, по адресу: ............

03.03.2022 г. ООО «АЭЛюкс» заключило договор страхования № И10707/2022 с АО «ОСК», приобрело страховой полюс И1 № ........, застрахованное имущество принадлежало АО «Фармперспектива».

20.07.2022 г. в помещении аптеки, принадлежащей на праве аренды ООО «АЭЛюкс», расположенной адресу: Краснодарский край, ............/2 произошел пожар, врезультате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «Фармперспектива».

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района от 28.07.2022 г отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 16- 19).

В заключении специалиста по причине пожара происшедшего 20.07.2022 г. в помещениях аптеки ООО «АЭЛюкс» по адресу: Краснодарский ............ от 28.07.2022 года указано, что очаг пожара находится внутри аптеки в месте установки внутреннего блока сплит-системы при входе слева.

Из приведенного анализа возможных причин возникновения пожара, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (деревянные конструкции подвесного потолка), в очаговой зоне, из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электроприбора (сплит-системы) (том 2 л.д. 42-45).

03.08.2022 года между АО «Фармперспектива» и ИП ФИО3 заключен договор о проведении экспертного исследования об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара (том 1 л.д. 135-136).

04.08.2022 г. ООО «АЭЛюкс» издан приказ о проведении инвентаризации пострадавшего имущества в аптеке, по итогам ее проведения, АО «Фармперспектива» представлена АО «ОСК» инвентаризационная опись (том 1 л.д. 11-14).

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба имуществу (товары в обороте, материальная ценность, рекламное оформление) АО «Фармперспектива», поврежденных пожаром от 20.07.2022 г. в помещениях аптеки ООО «АЭЛюкс» составляет 3 201 099 рублей 16 копеек.

Страховая сумма согласно договору № И10707/2022 от 03 марта 2022 г. составляет 2 700 000 рублей.

Эксперт АО «ОСК» применил коэффициент перевода в закупочные стоимости равный 0,8, получаемый товар пострадавшей в результате пожара в закупочных ценах состоит: 2 700 000 х 0,8 = 2 160 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО «ОСК» выплачено АО «ФармПерспектива» страховое возмещение с учетом франшизы в размере 2 492 786 рублей 19 копеек (2 160 000 рублей (тмц) + 154 278 рублей 53 копейки (электронное оборудование) + 125 437 рублей 66 копеек (неэлектронное оборудование) + 48 070 рублей (рекламное оборудование) + 55 000 рублей (независимая экспертиза) – 50 000 рублей (франшиза).

Как следует из договора аренды нежилого помещения б/н от 01.04.2019 г. помещение, расположенное по адресу: ............2 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.2007 г.

17.04.2025 г. ООО «АЭЛюкс» направлена претензия ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 2 492 786 рублей 19 копеек в срок до 25.05.2025 года (том 1 л.д. 204-205).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах наследственного дела, ФИО2 09.03.2025 г. умер.

Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа от 09.09.2025 года в ее производстве имеется наследственное дело № ........, открытое к имуществу ФИО2, умершего 09.03.2025 г., наследство приняла супруга ФИО1, сын ФИО4 и дочь ФИО5 отказались в пользу супруги наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из прав аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, права совместной собственности с супругой на квартиру по адресу: <...>, зарегистрированной на ФИО1, права совместной собственности с супругой на квартиру по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Искусственная, д. 29, кв. 143, зарегистрированной на ФИО1; квартиры по адресу: <...>; квартира по адресу: г. Москва, МО Коммунарка, <...>; прицепа д/перевоз. грузов и сам. техники, автомобиль AUDI Q3 (том 2 л.д. 26).

Поскольку ущерб не возмещен, АО «ОСК» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении, ссуд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника ФИО1, которая приняла наследство ФИО2

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты исполнения АО «ОСК» обязательства по возмещению ущерба, обращением в суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника помещения, ввиду заключения договора аренды с ООО «АЭЛюкс».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому спору, договором аренды помещения, заключенным между ФИО2 и ООО «АЭЛюкс» предусмотрена обязанность ООО «АЭЛюкс» соблюдению требований пожарной безопасности, обеспечению надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.

Вместе с тем, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО1, принявшей наследство ФИО2 как собственника помещения, в котором возник пожар, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины собственника помещения, ввиду наличия скачков напряжения, судебная коллегия исходит из того, что по настоящему делу причинная связь между возгоранием, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ответчику и причинением ущерба истцу установлена.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.

Доказательств отключений электроэнергии не представлено, равно как соблюдение собственником требований пожарной безопасности, обеспечивающих распределение равномерной нагрузки электрических приборов.

Вопреки доводам ответчика, именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, выводы суда в части определения ответственного лица основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Учитывая положения статьи 1175 ГК РФ, перечень перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ФИО2, состоящего из земельного участка и жилого дома в г. Ейск, права совместной собственности с супругой на квартиру в г. Ростов-на-Дону, права совместной собственности с супругой на квартиру в г. Ростов-на- Дону, квартиры в г.Ростов-на-Дону, квартиры в г. Москва, прицепа д/перевоз. грузов и сам. техники, автомобиля AUDI Q3, исходя из рыночной стоимости имущества, судебная коллегия полагает, что взысканный ущерб в размере 2 492 786 рублей 19 копеек не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента происшествия, приводились при рассмотрении спора, рассмотрены судом и мотивированно отклонены, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек и не является пропущенным, учитывая дату исполнения АО «ОСК» обязательства по возмещению ущерба, и как следствие, возникновения у общества с 25.10.2023 г. права на предъявление требований в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семка ...........13 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова