Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Гражданское дело № 2-1189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА «Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА «Страхование», ФИО3, в котором просила взыскать с ЗАО «ГУТА «Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с ФИО3 - материальный ущерб в размере 338 492 рублей, а также судебные расходы, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения №, материальный ущерб, нанесенный вследствие повреждения имущества (автомобиля) составил 409 492 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 рублей. За услуги по эвакуации транспортного средства ФИО2 было оплачено 40 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, полученного истцом в результате аварии, (409 492 руб. + 9 000 руб. + 40 000 руб.) = 458492 рубля. Установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 120 000 рублей, с ответчика ФИО3 338 492 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики ЗАО «ГУТА «Страхование», ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>- 2003 г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>-2003 государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что усматривается из материалов дела.

Согласно выводам экспертного заключения №, материальный ущерб, нанесенный вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составил 409 492 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 тысяч рублей. За услуги по эвакуации транспортного средства ФИО2 было оплачено 40 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

27.11.2014 года истец направил ответчику ЗАО «ГУТА «Страхование претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которую последний оставил без ответа

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА «Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, частично выплатившего истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение до вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составляет 70 000 рублей (140 000(120000+20000) рублей / 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>- 2003 г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО2 и и под ее управлением, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ - с применением <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> года лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения, с лишением право управления транспортным средством сроком на три года.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, что явилось причиной ДТП, подтвержден материалами настоящего дела.

Владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения № было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что истцом за услуги по эвакуации транспортного средства было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца в сумме 49000 руб. суд признает в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, требования ФИО2 к ответчику ФИО3 также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 338 492 рублей(409 492 + 9 000 + 40 000 - 120000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика ЗАО « ГУТА «Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5300 руб., с ответчика ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 2484,92 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.Липецка в силу положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3909,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с:

-ЗАО « ГУТА «Страхование» страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 215300 руб.;

-ФИО3 материальный ущерб, расходы по эвакуации, оплате оценки, государственной пошлине в сумме 345076,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3909,92 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 25.09.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова