Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 23 марта 2017 года.

Дело №2-72/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: ФИО1, ФИО1, и ФИО2, обратились в суд к ФИО3, с иском, которым просят взыскать с ответчика в их пользу: ... основного долга, ... в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21.01.2014 г. пропорционально их долей, по ... в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., за трехлетний период просрочки возврата заемных денежных средств с 22.03.2014 г. по 21.01.2017 г. включительно в соответствии с представленным расчетом; взыскивать с ответчика ФИО3, в пользу истцов в равных долях проценты на сумму долга вследствие уклонения от возврата денежных средств на сумму остатка основного долга начиная с 22.01.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и по оплате почтового отправления в адрес ответчика в размере ....

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 21.01.2014 г. между МВВ и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа на сумму ..., сроком на 2 месяца (до 21.03.2014 г), под 4% в месяц, указанная денежная сумма была передана МВВ, ответчику ФИО3, в подтверждение чего последний собственноручно написал расписку в получении денежной суммы. В оговоренный срок, то есть до 21.03.2014 г. ответчик ФИО3, не возвратил сумму займа и процентов займодавцу МВВ 14.06.2014 г. займодавец МВВ, погиб. Наследниками последнего, принявшими наследство, в равных долях каждым по ? доли являются: дочь наследодателя – МПВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, супруга – ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сыновья: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору займа, 29.09.2015 г. истец ФИО1, направил последнему по почте ценным письмом с уведомлением письменное требование о возврате долга в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования. До настоящего времени ответчик не выплатил сумму задолженности, а на требование о возврате данной суммы не ответил.

Истцы, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 387 п.1 ч.1, 395 ч.1, 807-808, 810, 1110 ч.1, 1112 ГК РФ просят суд удовлетворить заявленные ими требования.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО1, и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными через своего представителя о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно иска проживают в Республике Германия, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО1, и ФИО2, - ФИО4, действующий на основании доверенностей серии <№> соответственно, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнительно показал следующее. Он был лично знаком с умершим МВВ, дружил с ним и хорошо знает его семью и друзей. После смерти МВВ, от друга последнего КОВ, он узнал о том, что в автомобиле последнего накануне своей гибели МВВ, забыл папку с документами, среди которых находилась данная расписка от 21.01.2014 г. о займе. КОВ, спросил у него совета о том, как поступить с распиской, так как МВВ, не говорил ему о том, что ответчик долг вернул, он ответил, что необходимо изначально узнать позицию самого заемщика по данной расписке. Затем, ему также известно о том, что осенью 2014 г. друзья МВВ, КОВ и Л приезжали в <адрес> по адресу проживания ответчика ФИО3, и интересовались у последнего о том, собирается ли он рассчитываться по долгу на основании указанной расписки с наследниками умершего МВВ, связавшись с ним как представителем истцов. О гибели последнего ФИО3, до этого разговора не знал, он попросил дать ему время разобраться с указанной ситуацией. В последствие, как ему стало известно от КОВ, ответчик ФИО3, отказался выплатить долг, ссылаясь на то, что наследники к нему претензий не имеют. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик с наследниками МВВ, детьми и супругой последнего, проживающих в Германии и интересы которых он представляет, не связывался и выплат им не производил. Просит удовлетворить заявленные истцами требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании показал, что заявленные к нему исковые требования он не признает в полном объеме по следующим основаниям. Он является главой КФХ «...». В Банке у него был оформлен кредит. Ему необходимо было занять денежные средства, для того, чтобы погасить данный кредит и оформить новый. В январе 2014 г. в г.Омске, он случайно встретился с МВВ, с которым был знаком и ранее, но долгое время они не виделись. Последний пообещал ему занять ... на два месяца под 4% в месяц. После чего, они сели к нему в автомобиль, где МВВ, передал ему данную сумму денежных средств, а он вырвал из своего ежедневника лист бумаги, на котором написал расписку от 21.01.2014 г. представленную в материалах дела. Полученную сумму займа он направил на погашение кредита в Банк и получил другой целевой кредит для посевной. Поскольку кредит является целевым, он смог частями снимать денежные средства, согласно представленной им банковской выписки и складывать наличные деньги дома. В срок, он сумму займа не смог вернуть МВВ, с которым неоднократно разговаривал по телефону и предупреждал, что деньги копит и их вернет, при этом, сам МВВ, звонил ему по другим поводам и претензий по нарушению срока возврата займа не предъявлял. После чего, 29.05.2014 г. он закончил проведение посевной компании и в период с 30.05.2014 г. по 05.06.2014 г. точную дату не помнит, но не позднее 05 июня, так как у него день рождения в этот день, он созвонился по телефону с МВВ, предупредив, что находится в г.Омске и завезет ему денежные средства по указанному займу. Последний ответил, что не находится в городе и попросил деньги передать его супруге, что им и было сделано. В тот день шел теплый дождь, и он находился в футболке. Он передал супруге МВВ – ФИО5, денежные средства в сумме ..., о чем она написала ему расписку, которую он в последствие не смог найти, не помнит, куда её положил. 07 или <ДД.ММ.ГГГГ> он созванивался с МВВ, и спрашивал у него о том, уничтожил ли он его расписку, последний ответил ему, чтобы он, по этому поводу не переживал. При этом, у МВВ, денежные средства он занимал только один раз, именно в январе 2014 г. ранее он у последнего не занимал деньги и каких-либо других договорных отношений между ними не было. После чего, прошло время, в октябре-ноябре 2014 г. к нему домой приехали двое парней, пояснив, что они являются друзьями МВВ, показали ему указанную выше расписку о займе, поинтересовавшись о том, когда он собирается вернуть по ней долг. Он у них спросил о том, где находится сам МВВ, узнав от данных парней, что последний погиб, а расписку они нашли в его автомобиле. Он ответил парням, что ему необходимо несколько дней, чтобы разобраться в данной ситуации, договорившись с ними о встрече в другое время. На следующий день, он приехал домой к ФИО5, рассказав о данной ситуации и попросив её съездить с ним на встречу с указанными парнями и подтвердить факт возврата им денежных средств, на что последняя, отказалась, написав ему повторно на листке бумаги из его ежедневника расписку о возврате денежных средств. После чего, он в г.Омске, встретился с названными выше парнями и показал им данную расписку, попросив его больше не беспокоить.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 г. поддержал позицию своего доверителя, также, не согласен с заявленными требованиями по изложенным ответчикам доводам.

Привлеченная к участию в деле в интересах своей несовершеннолетней дочери МПВ, изначально в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в последствие на основании её заявления, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала заявленные истцами требования, а также поддержала заявленные ею в интересах своей несовершеннолетней дочери МПВ, требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3, денежные средства: в сумме ... в качестве основного долга по названному выше договору займа от 21.01.2014 г.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период просрочки возврата заемных денежных средств и уплате процентов с 22.03.2014 г. по 21.01.2017 г. включительно в соответствии с расчетом, аналогичному, приведенному представителем истцов в исковом заявлении и в заявлении о частичном уточнении исковых требований; взыскивать с ответчика ФИО3, в её пользу в интересах несовершеннолетней дочери МПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты на сумму долга вследствие уклонения от возврата денежных средств на сумму остатка основного долга начиная с 22.01.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере .... Дополнительно показала следующее. В период с 2003 г. по 14.06.2014 г. то есть по дату смерти она проживала в гражданском браке с МВВ, в котором в 2004 г. у них родилась совместная дочь МПВ. Осенью 2012 г. или 2013 г. точно не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени её супруг МВВ, после окончания уборочной компании отдыхал в санатории «Колос», позвонил ей по телефону и предупредил, что должен был заехать один мужчина и передать ей денежные средства, что это были за денежные средства, последний ей не объяснял, а она не спрашивала. Через некоторое время, приехал ответчик и передал ей деньги, которые при нем она пересчитывать не стала. Мужчина попросил её написать ему расписку о передаче денег, она взяла лист бумаги и пастой красного цвета написала ему расписку, после чего ответчик ушел. После его ухода, она пересчитала сумму переданных денежных средств, их оказалась .... В последствие у своего супруга она также судьбой указанной суммы денежных средств не интересовалась. Её супруг многим занимал денежные средства, после их возврата вычеркивал должников из своего еженедельника. 14.06.2014 г. супруг МВВ, погиб. Она знала также, что у последнего в Германии проживают супруга, с которой у него брак не был расторгнут и два взрослых сына, последние часто приезжали к ним в гости. Осенью 2014 г. около подъезда своего дома она встретила ответчика, который приехал на автомобиле со своей супругой и ожидал её. Последний спросил у неё о том, помнит ли она о передаче им ей денежных средств, она ответила, что помнит. После чего, ответчик пояснил, что ему угрожают, и попросил написать ему повторно расписку, продиктовав ей текст и сумму возврата денежных средств. Находясь в его автомобиле, она написала данную расписку от 13.11.2014 г. (то есть тем днем, когда она её писала), представленную представителем ответчика. В ежедневнике умершего супруга МВВ, затем она обнаружила не вычеркнутую запись «Павел Иртыш ...». Поскольку, супруг данную запись не вычеркнул, то она считает, что ответчик вернул при жизни супругу долг, который у него возник ранее, а после января 2014 г. ответчик денежные средства по расписке от 21.01.2014 г. о существовании которой она не знала ранее, не возвращал.

Свидетель КОВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, показал, что являлся другом погибшего МВВ Они вместе с последним часто ездили на автомобиле по работе. 13.06.2014 г. он обнаружил в своем автомобиле папку с документами, принадлежащим МВВ, среди которых находилась расписка от 21.01.2014 г. о займе ФИО3, денежных средств у МВВ Он перезвонил по телефону последнему, сообщив о том, что нашел указанную папку с документами и поинтересовался о долге ФИО3 МВВ, ответил, что занял последнему денежные средства, которые должник пока еще не вернул. На следующий день МВВ, погиб, разбившись на автомобиле. В последствие, он созвонился с семейным адвокатом Меркель – ФИО4, и рассказал о существовании данной расписки. В октябре-ноябре 2014 г. он заезжал по адресу проживания ответчика в с.Иртыш, показав ему написанную им расписку, поинтересовавшись когда он собирается рассчитываться с наследниками умершего МВВ, чрез представителя ФИО4 По выражению лица и поведению было видно, что ФИО3, не знал о гибели МВВ, подтвердил, что действительно должен денежные средства последнему, которые еще не возвращал и попросил время около 3-х недель - месяца, чтобы собрать необходимую сумму. Затем они обменялись номерами телефонов, и он уехал. Через месяц они созвонились и встретились вновь, в г.Омске, ФИО3, вел себя уже по другому, размахивал распиской, написанной ФИО5, утверждая о том, что ничего не должен и чтобы он уничтожил указанную расписку и больше его не шантажировал и не беспокоил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2,3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещение убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что 21.01.2014 г. МВВ, (займодавец) занял ответчику ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме ..., сроком на 2 месяца, под 4% в месяц. Договор займа между сторонами был оформлен распиской. Факт займа ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

14.06.2014 г. займодавец МВВ, как установлено в судебном заседании попал в дорожно-транспортное происшествие и умер, о чем произведена запись акта о смерти <№> от 14.06.2014 г. что подтверждается свидетельством о смерти серии II-KH <№>, выданного Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

После смерти наследодателя МВВ, его супругой – ФИО7 И.Я., детьми: ФИО1, ФИО1 и МПВ, как наследниками первой очереди было принято наследство по закону в равных долях каждым по ? доли. Как следует из пояснений представителя истцов ФИО4 и третьего лица ФИО5, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери МПВ, на день рассмотрения настоящего иска в судебном заседании, наследство между всеми наследниками фактически полностью разделено. При этом имущественные обязательства по договору займа не были включены в объем наследуемого имущества и не указаны в свидетельстве о праве на наследство.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как утверждается представителем истцов ФИО4, и третьим лицом ФИО5, ответчиком ФИО3, долг по расписке от 21.01.2014 г. при жизни займодавцу МВВ, возвращен не был, в подтверждение чего представителем истцов представлен оригинал указанной расписки, а третьим лицом ФИО5, рабочий ежедневник займодавца МВВ, который обозрен сторонами в судебном заседании, листок с записью из которого (за 02 января Павел Иртыш» 350 000) приобщен к материалам дела. Доводы представителя истцов и третьего лица подтверждены показаниями свидетеля КОВ, показавшего по обстоятельствам обнаружения им указанной выше расписки от 21.01.2014 г.

В свою очередь, ответчик ФИО3, не оспаривая сам факт заключения договора займа и получение от займодавца МВВ, заемных денежных средств в сумме ... с выплатой ежемесячных процентов, не признает заявленные к нему требования, обосновывая свою позицию тем, что заемные денежные средства с причитающимися договорными процентами в общей сумме ... он возвратил займодавцу МВВ, еще при жизни последнего, в период с 30.05.2014 г. по 05.06.2014 г. передав денежные средства с по поручению последнего через его гражданскую супругу ФИО5, участвующую в судебном заседании в качестве третьего лица и претензий имущественного характера по данному договору займа займодавец при жизни к нему не предъявлял. Кроме того, в последствие, как ему стали предъявлять требование о возврате долга по данной расписке один из сыновей наследодателя и друзья последнего, 13.11.2014 г. третье лицо ФИО5, в подтверждение ранее переданных им через последнюю денежных средств и утраченной первой расписки о получении денежных средств, собственноручно продублировала ему расписку. Кроме указанного займа от 21.01.2014 г. ответчик ФИО3, отрицает другие факты займов денежных средств у МВВ, и наличие с последним иных договорных правоотношений, связанных с денежными обязательствами. В подтверждение своих показаний, ответчик также представил в судебном заседании выписку по лицевому счету КХ «...» главой которого он является по настоящее время. Показав, что по чековой книжке он снимал несколькими суммами: 31.03.2014 г. – ...; <ДД.ММ.ГГГГ> – ...; <ДД.ММ.ГГГГ> – ... и <ДД.ММ.ГГГГ> – ..., которые общей суммой, в счет погашения долга по договору займа от 21.01.2014 г. передал в обозначенный им период времени займодавцу.

Третьим лицом ФИО5, в судебном заседании не оспаривается факт принятия ею от ответчика по поручению, данного посредством телефонной связи от своего гражданского супруга МВВ, при жизни денежных средств и выдачи ответчику написанной ею расписки, в том числе и в последствие написанной от 13.11.2014 г. в подтверждение самого факта получения от ответчика денежных средств, однако, последняя оспаривает сумму полученных денежных средств, указывая на то, что ответчиком ей было передано не ..., а ... и оспаривает период передачи ей денежных средств, не май-июнь 2014 г. как указывает ответчик, а осень 2012-2013 гг.

Вместе с тем, ни представителем истцов, ни третьим лицом, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора в интересах своей несовершеннолетней дочери, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между умершим МВВ и ответчиком ФИО3, других гражданско-правовых договоров и имущественных обязательств последнего перед МВВ, бесспорно свидетельствующих о том, что переданные ответчиком ФИО3, денежные средства МВВ, через гражданскую супругу последнего ФИО5, были направлены в счет исполнения других обязательств, не связанных с погашением задолженности по договору займа, оформленного распиской от 21.01.2014 г.

При установленных и изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3, обязательства по договору займа от 21.01.2014 г. были исполнены в полном объеме перед займодавцем МВВ, при его жизни и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, суд полагает, что в иске следует отказать в полном объеме, включая и заявленные требования о взыскании понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 и ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери МПВ о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 21.01.2014 г. а также заявленных судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер