Приговор № 1-118/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000537-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 09 сентября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хромченко С.А., предоставившего удостоверение № 428 от 26 декабря 2011 года и ордер № 289109 от 07 сентября 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 08 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в фойе дежурной части О. Р. по ЗАТО адрес по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, умышленно, из чувства мести к Свидетель №2, осознавая противоправный характер своих действий, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением о якобы совершенном Свидетель №2 в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ - нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ДЧ О. Р. по ЗАТО адрес за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе до следственной проверки факт причинения побоев не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, т.к. на установление данного факта правоохранительными органами были задействованы силы и средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению при обстоятельствах, установленных судом,нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО7, допрошенной на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №1, где распивали пиво. В начале седьмого к Свидетель №1 пришел ее сожитель Свидетель №2, который присоединился к ним и стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и Свидетель №2 произошла словесная ссора, Свидетель №2 стал громко кричать на нее. В ходе ссоры никаких телесных повреждений Свидетель №2 ей не наносил, документы не отбирал. Она не помнит, звонила ли в полицию или нет. Свидетель №1 попросила Свидетель №2 покинуть ее квартиру, и выгнала Свидетель №2 из квартиры. Свидетель №2 остался на площадке возле двери, стучал и пинал дверь, требовал у нее вернуть ключи от квартиры, стучал в дверь около 30 минут. Затем в квартиру Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, она сказала сотрудникам полиции, что между ней и Свидетель №2 была ссора, которая теперь исчерпана. Затем она и Свидетель №2 пошли домой, около подъезда к ним подошли сотрудники полиции, и стали говорить им, чтобы они прошли в отдел полиции для дачи объяснений. Свидетель №2 идти в отдел полиции отказался, она пошла вместе с сотрудниками полиции в отдел, где пояснила, что между ней и Свидетель №2 произошла сора, что претензий к Свидетель №2 не имеет. Сотрудники сказали, что Свидетель №2 ее когда-нибудь убьет, и она должна написать заявление на Свидетель №2, иначе будет привлечена к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, или ее в связи с отсутствием у нее постоянной регистрации выдворят за территорию ЗАТО адрес. На протяжении нескольких предыдущих дней и ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, боли в правом боку. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что ей плохо. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ее не осмотрели, справку не выдавали. В связи с плохим состоянием здоровья, она согласилась написать заявление. Текст заявления продиктовал Свидетель №5, суть написанного заявления она понимала плохо. После чего она была опрошена сотрудников полиции Свидетель №5, и в своем объяснении она дала показания о том, что Свидетель №2 в квартире Свидетель №1 нанес ей один удар рукой в область шеи, отчего она испытала физическую боль. Она считает, что заявление сотрудниками полиции было отобрано с целью прилечь Свидетель №2 к ответственности, который ранее неоднократно был судим, и пишет жалобы на сотрудников полиции. Когда она писала заявление, сути написанного ею заявления не понимала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохого самочувствия, заявление было написано под давлением сотрудников полиции (л.д. 45-49, 109-110, 165-167).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов она с ФИО1 распивала пиво. Около 06 часов или в начале седьмого утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2, который стал с ними распивать спиртное. Затем она вышла на балкон, и услышала, как Свидетель №2 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, Свидетель №2 кричал на ФИО1, требовал у ФИО1 ключи от квартиры. Она попросила Свидетель №2 выйти из квартиры и проводила его из квартиры. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что она напугана и боится Свидетель №2. Свидетель №2 стал стучать в дверь, требовал от ФИО1 вернуть комплект ключей от квартиры, пинал дверь ногами, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. Около 07 часов ФИО1 со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции пришли к ним.Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, ФИО1 и Свидетель №2 ушли вместе с сотрудниками полиции. Во время распития спиртных напитков Свидетель №2 в ее присутствии никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал, никаких документов у нее не отбирал(л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в начале апреля 2020 года он во время распития спиртного в квартире Свидетель №1, где находилась его сожительница ФИО1, которая была пьяна, у них произошла словесная ссора. Его выгнали, так как у него не было ключей от квартиры, он стал стучаться в квартиру Свидетель №1, и кто-то вызвал полицию. Когда пришли сотрудники полиции, он объяснил сложившуюся ситуацию. Сотрудники полиции зашли к Свидетель №1, потом уехали. Когда они с ФИО1 стояли возле своего дома, ждали ключи, к ним подошли сотрудники полиции, и стали настаивать пройти в отдел. Он отказался, а ФИО1 сотрудники полиции сказали «ты звонила, тебе придется пройти в отдел». ФИО1 с сотрудниками ушла в отдел полиции. Когда ФИО1 вернулась домой, попросила вызвать скорую помощь, т.к. ей плохо, болит живот. К ним приехал врач-терапевт, который посоветовал обратиться к хирургу. Также ФИО1 сказала, что она написала заявление в полицию на него, т.к. была вынуждена, сотрудники полиции ей угрожали, что составят административный протокол за нахождение пьяной в общественном месте и за нелегальное без регистрации нахождение в адрес, но ему ничего не будет. 13 мая т.г. к ним приходил Свидетель №5, который стащил с ФИО1 одеяло, хватал ее за руки, кричал, пугал « пойдем, поговорим, что ты там написала на меня». ФИО1 испугалась, плакала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в О. Р. по ЗАТО адрес. В 07 часов на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут Свидетель №2 распускает руки, пугает детей и не отдает вещи. На место происшествия были направлены сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5. Около 08 часов в дежурную часть обратилась ФИО1 и пояснила, что в ходе происходящей ссоры Свидетель №2 нанес ей один удар кулаком в область шеи справа, кроме того просила оказать содействие в том, чтобы забрать свои вещи и документы из квартиры Свидетель №2, при этом изъявила желание обратиться с письменным заявлением. ФИО1 собственноручно написала письменное заявление, поставила свою подпись, она была лично предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, данная статья была ей разъяснена. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в О. Р. по ЗАТО адрес ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как помощник оперативного дежурного, находилась на суточном дежурстве. Около 07 часов на телефон дежурной части поступило сообщение ФИО1, что Свидетель №2 распускает руки, пугает детей и не отдает ей ее вещи. На место были направлены сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №5. Около 08 часов в дежурную часть явилась ФИО1, она сидела в фойе отдела и рукой держалась за правую сторону шеи. Она стала выяснять у ФИО1 какие у нее претензии. ФИО1 пояснила, что при ссоре Свидетель №2 нанес ей один удар кулаком в правую область шеи, и не отдает ее вещи из квартиры по адресу адрес. Она дала ФИО1 бланк заявления, который ФИО1 собственноручно заполнила и поставила свою подпись, она лишь помогала ей сформулировать заявление, как помогает каждому заявителю. Она лично предупреждала ФИО1 по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложных сведений. После чего ФИО1 была направлена в кабинет к Свидетель №5. Во время их беседы ФИО1 на плохое состояние здоровья не жаловалась, состояние у ФИО1 было удовлетворительное, вполне адекватное восприятие.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в отдел полиции, где она осмотрела ФИО1, которая сказала, что получила удар по лицу. У ФИО1 видимых повреждений не было, данных за сотрясение мозга не было, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла, был установлен факт алкогольного опьянения. ФИО1 была адекватна. Спокойна, осознавала все происходящее. Никаких симптомов аппендицита у ФИО1 на момент осмотра не было, никаких жалоб на боли в животе она не высказывала, о чем было отмечено в карте вызова. Никакого неясного сознания у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО1 в отношении Свидетель №2. Он с Свидетель №6 пришли по вызову, в квартире ФИО1, у которой имелся запах алкоголя, была возбуждена, плакала, пояснила, что произошла ссора, и Свидетель №2 ударил ее рукой по шеи. ФИО1 говорила, что боится Свидетель №2. Он предложил всем пройти в отдел полиции. По дороге в отдел он еще раз спросил у ФИО1, что случилось, намерена ли она писать заявление. ФИО1 сказала, что произошел конфликт, Свидетель №2 ударил ее по шее, она желает написать на него заявление. В отделе он оставил ФИО1 в фойе, подавать заявление. Затем ФИО1 завели к нему в кабинет, где он отобрал объяснение. Пояснения Деревцова давала в ясном сознании, осознавая все происходящее, жаловалась только, что болит шея в месте удара, иных жалоб не высказывала. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь для фиксации освидетельствования. Более он ФИО1 не занимался. Когда ФИО1 попросила проводить ее до дома, так как она опасаласьЧураков, ее проводил Свидетель №6. ФИО1 пришла в отдел полиции добровольно, она была спокойна, на боли в животе не жаловалась, психологического давления на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов с Свидетель №5 пришли по вызову ФИО1. В подъезде Свидетель №2 стучал в дверь квартиры и просил ключи от квартиры. В квартире находились Свидетель №1 и ФИО1, которая плакала. Свидетель №1 пояснила, что у ФИО1 и Свидетель №2 произошла ссора, каких-либо ударов она не видела. ФИО1 рассказала, что произошел конфликт, и Свидетель №2 нанес ей удар рукой, и показала на область шеи. Они все пошли к дому, где проживают ФИО1 и Свидетель №2, там возле подъезда вновь произошел скандал, т.к. ФИО1 хотела забрать свои вещи и документы. Свидетель №5 предложил Свидетель №2 и ФИО1 пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Свидетель №2 отказался, а ФИО1 согласилась, при этом Свидетель №5 не принуждал ФИО1, угроз каких-либо не высказывал, просто предложил. Пока шли до отдела, ФИО1 жаловалась на боль в месте удара в области шеи и затылка, иных жалоб на состояние здоровья не высказывала, была напугана, имелся запах алкоголя, но состояние было адекватное, понимала все происходящее. Свидетель №5 расспрашивал ФИО1 о подробностях случившегося, та рассказывала, что пришел Свидетель №2, затеял скандал, нанес ей удар, уточнила, что один. В отделе ФИО1 написала заявление. Он попросил дежурного вызвать скорую помощь, чтобы зафиксировать телесные повреждения. В мае 2020 года ФИО1 написала заявление, что Свидетель №2 ей телесных повреждений не наносил. Поясняла, что она была злая на Свидетель №2 из-за конфликта, хотела привлечь его к административной или уголовной ответственности, чтобы протокол составили как на лицо под административным надзором, поэтому написала заявление на Свидетель №2.

Также виновность ФИО8 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ (л. д. 5).

Копией телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 обратилась в ДЧ О. Р. по адрес и сообщила, что Свидетель №2 распускает руки, пугает детей, и не отдает вещи ( л.д. 6).

Из копии заявления ФИО1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу адрес, около 03 часов в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком в область шеи справа, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. Также просит оказать содействие в том, чтобы забрать свои документы и вещи по адресу адрес, где проживает ее сожитель (л.д. 7).

Копией протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу адрес зафиксирована обстановка в квартире ( л.д. 11-19).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит прекратить проверку по факту ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений ей не наносил, документы не забирал. Заявление ранее подала для того, чтобы напугать Свидетель №2 (л.д. 25).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Свидетель №2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в О. Р. по ЗАТО адрес изъята аудиозапись телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:54:23 до 06:56:04 с цифрового речевого регистратора марки «Chronos» ( л.д. 56-59).

Из протокола осмотра предметов следует, что на DVD-диске с аудиозапись телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется файл «20200605_1», начало аудиозаписи в 06:54:23, окончание в 06:56:04, с телефонным разговором «Отдел полиции адрес, дежурный Свидетель №4. Слушаю Вас. - Здравствуйте. Можно, пожалуйста наряд на Свидетель №2. 169 дом, 2 подъезд, 37 квартира». Руки распускает, детей пугает. Представьтесь, пожалуйста. - ФИО1. Свидетель №2 распускает руки, Детей пугает и вещи не отдает. Ну ожидайте наряд. Пожалуйста, быстрее» (л.д. 60-62).

Протоколом выемки подтверждено, что изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, содержащего сведения о совершенном преступлении; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки (л.д. 69-73).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8:30 поступил вызов по адресу адрес, в 8:40 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 9:00 вызов окончен. В ходе осмотра ФИО1 высказывала жалобы на побои и пояснила, что получила удар по лицу, сознание не теряла, потемнения в глазах не было. При осмотре визуальных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Выставлен диагноз «фактически здорова, факт алкогольного опьянения» ( л.д. 83).

Согласно протокола осмотра предметов - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержит 20 бумажных листов формата А4. На листе формата А4 белого цвета в правом верхнем углу «ФИО2 по ЗАТО адрес подполковнику полиции ФИО9, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего адрес, место работы (название организации) -не работаю, №. «Заявление», под этим рукописный текст, выполненный шариковой ручкой с пастой синего цвета, «Прошу Вас привлечь к ответственности моего сожителя Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес около 03 часов ночи в ходе происходящей ссоры нанес мне один удар кулаком в область шеи справа от чего я испытала физическую боль и моральное страдание. Кроме того, прошу оказать содействие в том, чтобы забрать свои документы и вещи по адресу: адрес, где проживает мой сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», под текстом имеется подпись заявительницы. На заявлении имеется штамп прямоугольной формы со стандартным печатным текстом синего цвета, заполненный рукописным тестом шариковой ручкой синего цвета: «КУСП №, 04 апреля 20, О. Р. по ЗАТО адрес, Свидетель №7 и подпись». Лист формата А4 белого цвета с текстом «Телефонное сообщение», на котором имеется печатный текст: «ДД.ММ.ГГГГ, 07 час.00 мин.», «ЗАТО адрес», «Сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу адрес том, что 04.04. 2020 года в 06:55 гражданин Свидетель №2 распускает руки, пугает детей, и не отдает вещи. Передал (а): ФИО1 89141302377, принял: ОД ДЧ мл. лейтенант полиции Свидетель №4». В нижней части листа по центру имеется штамп прямоугольной формы со стандартным печатным текстом, заполненным шариковой ручкой с пастой синего цвета «КУСП №, 04 апреля 20, О. Р. по ЗАТО адрес, Свидетель №4 и подпись».

Лист формата А4 белого цвета с печатным текстом «ФИО2 по ЗАТО адрес подполковнику полиции ФИО9», «от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адрес 89141302377», «Заявление», «Прошу Вас дальнейшую проверку по факту моего обращения ДД.ММ.ГГГГ прекратить, так как мой сожитель Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений мне не наносил, документы у меня не забирал. Ранее написанное мое заявление было написано для того, чтобы напугать моего сожителя гражданина Свидетель №2, чтобы с ним поговорили в полиции», «02 мая», Ф.И.О. заявителя: «ФИО1», имеется собственноручно поставленная подпись заявительницы. Два листа формата А4 белого цвета, с заключение эксперта № (экспертизы живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебно-медицинским экспертом ФИО10. Согласно выводам представленной экспертизы: «У гр. ФИО1 в представленном медицинском документе какие-либо телесные повреждения не описаны». Заключение эксперта ФИО10 заверено печатью круглой формы синего цвета с надписью «ГУЗ, адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы адресное отделение». Лист половины формата А4 серого цвета с печатным текстом «СПРАВКА», печатью синего цвета Улетовской центральной районной больницы, «Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на СМП обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, проживающая по адресу: адрес. Фельдшером СМП Свидетель №3 зафиксирован диагноз: «Фактически здорова, факт алкогольного опьянения». Указана дата: ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал справки заверен печатью круглой форма синего цвета с надписью: «ГУЗ «Улетовская центральная районная больница». Осмотренные документы изъяты из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84-91).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут Свидетель №2 распускает руки, пугает детей и не отдает вещи, в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 155).

Талоном-уведомлением № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП О. Р. по ЗАТО адрес за №.

Из заявления Свидетель №2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, следует, что последний просит разобраться в случившемся, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут к нему пришли сотрудники полиции якобы для проверки надзора, ходили по квартире в обуви, побеспокоили спящую супругу и малолетних детей, просит уведомить его действительно ли это сотрудники и законны ли их действия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении сотрудников полиции Свидетель №5 и ФИО11 по заявлению Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием составов преступлений.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: острый аппендицит. Рекомендована консультация у врача хирурга ЭВГ.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Несмотря на не признание вины, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления установлены показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколами осмотров предметов и другими материалами дела. Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 совершила ложный донос в письменной форме под давлением сотрудников правоохранительных органов, и в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения и плохим самочувствием, не понимая противоправный характер своих действий, являются несостоятельными, суд находит их надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12 о том, что ФИО1 добровольно проследовала в отдел полиции, где, находясь в фойе здания, написала письменное заявление, в котором изложила ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, и подала его оперативному дежурному. При этом заявление подсудимая писала в отсутствие сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №5, следовательно, данные сотрудники полиции не могли оказать на нее давление при написании заявления. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что при подачи заявления подсудимая каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывала, сведения, указанные в заявлении излагала добровольно, после разъяснения положений ст. 306 УК РФ. Картой вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля Свидетель №3, обладающей необходимыми специальными познаниями, объективно подтверждено, что после подачи заявления был проведен медицинский осмотр ФИО1, по результатам которого каких-либо телесных повреждений на ее теле обнаружено не было, установлен факт алкогольного опьянения, жалобы подсудимая на плохое самочувствие, в том числе на боли в животе, не высказывала, ее состояние при осмотре было спокойным, что опровергает довод подсудимой о том, что в связи с плохим самочувствием она не понимала противоправный характер своих действий. Достоверность показаний указанных свидетелей сомнения у суда не вызывает, поскольку согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по делу. Кроме того, судом установлено, что по результатам проверки по заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что у сотрудника полиции Свидетель №5 к нему предвзятое отношение, в связи с чем на подсудимую со стороны данного сотрудника полиции было оказано давление при подаче заявления, поскольку, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами, достоверно опровергнут факт оказания давления на подсудимую при подаче заявления. У суда нет оснований не доверять показаниям работников полиции, поскольку их пояснения подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что указанные показания свидетеля Свидетель №2, состоящего в фактических брачных отношениях с подсудимой, были даны с целью помощи ФИО1 уйти от ответственности за совершенное. Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратившись в правоохранительные органы, сообщила не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, изложив их в письменной форме, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, имея цель привлечь Свидетель №2, на которого была озлоблена из-за конфликта, к уголовной ответственности, что подтверждено самой подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тем самым выполнила объективную сторону преступления. Кроме того, судом проверены доводы подсудимой о том, что при написании заявления в отношении Свидетель №2 она не понимала сути написанного ею заявления, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохого самочувствия, которые признаны недостоверными и опровергающимися показаниями допрошенных свидетелей, выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой признаков патологического опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния не выявлено, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия её были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями.

Заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент написания заявления правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о том, что Свидетель №2 не наносил удар ФИО1, данное обстоятельство было установлено в результате проведенной по ее заявлению проверки, в связи с чем было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства, в своей совокупности согласуются по времени и месту совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия её были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть она могла, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ей деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.144-149). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимую ФИО1 вменяемой за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила небольшой тяжести преступление, ранее не судима, на учете у врачей- психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114-115), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 119), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 117).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления против правосудия, которое было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртное, тем более, что согласно пояснений подсудимой опьянение повлияло на совершение ею преступления, в ином состоянии она не написала бы данное заявление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю) счет № л./с № Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001 КБК 18№ ОКТМО 76785000 УИН №.

Вещественные доказательства: DVD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденная вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие ее интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.