Решение № 2А-497/2020 2А-497/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием представителя административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-497/2020 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд к административным ответчикам с иском по вышеизложенному основанию. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.03.2020 на основании штрафов ГИБДД о взыскании с нее, ФИО3, 765000 рублей, составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено в связи с ее состоянием здоровья и на ее личные средства. Указанным автомобилем управлял ее внук ФИО2, который вписан в страховое свидетельство. Она по состоянию здоровья никогда автомобилем не управляла. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в <данные изъяты>. Согласно указанному акту арест включает запрет на пользование и распоряжением автомобилем, при этом были изъяты свидетельство о регистрации ТС и страховое свидетельство. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованные, поскольку не установлено кто пользовался данным автомобилем. В отношении нее никогда никакие документы по линии ГИБДД не составлялись. О наложении штрафа ГИБДД ей внук не сообщал. В то же время ей известно, что у нее ежемесячно удерживают по 8000 рублей из пенсии. Действия судебного пристава-исполнителя лишают ее возможности пользоваться автомобилем.

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля, признать недействительным постановление от 11.03.2020 на наложении ареста на автомобиль, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест с автомобиля.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, имеющемся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы иска поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в Отделе на исполнении находится 738 исполнительных производств на общую сумму 802750 рублей о взыскании с должника ФИО3 административных штрафов по линии ГИБДД., которые объединены в сводное производство. На момент описи транспортного средства 11.03.2020 в Отделе находилось 697 исполнительных производств на общую сумму 764000 рублей. Право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано за должником ФИО3 Прежде, чем транспортное средство подвергли описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем неоднократно, направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, <данные изъяты> и кредитные учреждения. Согласно данных <данные изъяты> за должником зарегистрирована 1/6 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>. По информации, полученной из кредитных учреждений, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно сведениям <данные изъяты> должник является получателем пенсии по старости. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что ФИО3 с 28.02.2020 и по настоящее время находится в <данные изъяты>. Имущество, подлежащее описи не установлено. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. В первую очередь судебный пристав обращает взыскание на денежные средства, а после на другое имущество должника. Было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, что составляет 7044,75 руб. ежемесячно, которые пропорционально распределяются между всеми исполнительными документами. С ноября 2018 года по 27 апреля 2020 года отделом судебных приставов окончено 98 исполнительных производств на сумму 123000 рублей. Установив место нахождения транспортного средства, судебный пристав подверг его описи и аресту, изъял его, и в соответствии с действующем законодательством передал его на хранение в <данные изъяты>, с которым Управление ФССП заключило контракт на хранение транспортных средств. Так как стоимость имущества превышает 30000 рублей, был назначен специалист-оценщик, который определил стоимость автомобиля в 261000 рублей, однако данной суммы не достаточно, чтобы погасить всю задолженность. В связи с тем, что у должника это единственное имущество, которое может быть реализовано, и все действия судебного пристава совершены в соответствии с действующим законодательством РФ, полагает, что с их стороны нарушений законных прав и интересов должника не допущено. Обращает внимание суда, что сведения об административных правонарушениях поступают из <адрес>. Из чего можно сделать вывод, что данное транспортное средство не является необходимым для передвижения ФИО3, которая с 28.02.2020 и по настоящее время находится на лечении. Кроме того в Отделе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в 2018 году в отношении внука истца ФИО2, который имеет задолженность по алиментам около 400000 рублей, в том же году транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 Полагает, что это сделано намеренно, чтобы транспортное средство не было арестовано за долги по алиментам. Считает действия судебного пристава законными. На основании изложенного и в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, прошу суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определением суда в качестве заинтересованного лица по настоящему делу привлечен ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственности его бабушки ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется он и вписан в страховое свидетельство. Бабушка покупала машину как инвалид и в настоящее время не может ею пользоваться, так как на машину наложен арест. Ему известно, что большое количество нарушений правил ГИБДД, которые он совершил, зафиксировано видеокамерой. Он получал эти постановления, оформленные на имя бабушки ФИО3, и часть их оплатил. Бабушке про штрафы не говорил. Для него данная машина является единственным источником для получения средств к существованию. Поддерживает заявление ФИО3 о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными и снятии ареста с автомобиля.

По основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений <данные изъяты> в отношении ФИО3, в количестве 738 производств, на сумму 765000 рублей за период с 2019 по 2020 г.г., предмет исполнения штраф ГИБДД.

Постановления о наложении штрафов в установленном законом порядке обжалованы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской от 13.12.2019 исполнительные производства в отношении ФИО3 по постановлениям от 23.07.2019 и 30.07.2019, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской от 05.03.2020 исполнительные производства в отношении ФИО3 по постановлениям за период с июля 2019 г. по март 2020 г., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника ФИО3 в регистрирующие органы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кредитные организации, <данные изъяты>, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного 07.04.2009, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12.12.2018.

Из сведений, содержащихся в страховом полисе №, договор заключен в отношении ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.09.2019 в целях исполнения исполнительного производства обращено взыскание на пенсию ФИО3, удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В рамках сводного исполнительного производства № от 05.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест автомобиля <данные изъяты> в присутствии внука истца ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2020. Н

На основании акта об изъятии у должника имущества от 11.03.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО4 изъяла следующее имущество: ключи от автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, автомобиль <данные изъяты>.

При совершении исполнительных действий замечаний не поступало.

Поскольку должником ФИО3 обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, то судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - постановлениях о назначении административного наказания, был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Процедура наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании государственного контракта № от 01.03.2019, заключенного между УФССП России по Тульской области и <данные изъяты> арестованный службой судебных приставов автомобиль передан на хранение.

В исковом заявлении ФИО3 ссылался на то, что указанное имущество не могло быть арестовано, так как данное транспортное средство необходимо ей как инвалиду 2 группы.

В судебном заседании заинтересованное лицо – внук истца ФИО2 также утверждал, что автомобиль приобретен бабушкой в связи с инвалидностью

Как следует из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Между тем, данные о том, что автомашина <данные изъяты>, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима ФИО3 в связи с ее инвалидностью, в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из справки № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с 22.11.2005 бессрочно, тогда как автомобиль приобретен ФИО3 только в 2018 году.

Как указала в иске ФИО3, и в судебном заседании подтвердил ФИО2, истец никогда прав на управление автомобилем не имела и никогда им не управляла. Автомобилем управлял только Завизиступ. А.А., то есть автомобиль приобретен непродолжительное время назад и используется только заинтересованным лицом ФИО2

Также в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 подтвердил, что данный автомобиль не переоборудован для нужд инвалида, он этот автомобиль использует, неоднократно подвергнут административным наказаниям в виде штрафа за нарушение ПДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в установленном законом порядке совершила оспариваемые исполнительные действия, связанных с исполнением постановлений о наложении штрафов ГИБДД. В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.