Апелляционное определение № 33-3174/2026 33-36820/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-3174/2026

№33-36820/2025

№ 2-2949/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Песецкой С.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2, действующих в своих интересах и в интересах малолетних ...........3, ...........4, ...........5 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, действующие в своих интересах и в интересах малолетних ...........3, ...........4, ...........5, обратились в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту — АО «НЭСК») о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... в их жилом доме по адресу: ............, было полностью отключено электроснабжение. Истцы полагали отключение незаконным, так как в доме отсутствует центральное отопление (обогрев осуществляется электрооборудованием), а письменных уведомлений под расписку или заказным письмом о предстоящем отключении они не получали. Указывали, что в доме проживают трое малолетних детей, для которых отсутствие тепла в зимний период создало угрозу здоровью.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ...........1 и его представитель по ордеру ...........10, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» Краснодарского края и ...........1 заключен Договор энергоснабжения ........ для жилого дома, жилых помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд.

Объектом энергоснабжения является недвижимое имущество, расположенное по адресу: .............

Как следует из представленной в материалы дела Выписки от .......... из л/с ........, истцом обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у ...........1 перед АО «НЭСК» Краснодарского края возникла задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно Реестра сообщений АО «НЭСК» Краснодарского края ........ от .......... по контактному номеру телефона, принадлежащему ...........1 (........) отправлено уведомление об имеющейся на лицевом счете ........ задолженности в сумме 7 144,01 рубля, а также об установлении срока для погашения в течение 20 дней.

.......... в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ...........1 указанные обстоятельства подтвердил, получение указанного уведомления не отрицал.

.......... по адресу: ............, приостановлено предоставление электроснабжения потребителю ...........1 по причине дебиторской задолженности, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления (в том числе дистанционным способом).

.......... по указанному адресу потребителю ...........1 возобновлено энергоснабжения ввиду погашения дебиторской задолженности, о чем составлен Акт о возобновлении режима электропотребления от ...........

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «НЭСК» Краснодарского края незаконными отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче или ограничение подачи энергии допускаются по основаниям и в порядке, которые установлены законом или иными правовыми актами.

Порядок ограничения потребления коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту — Правила № 354).

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении судебная коллегия находит несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» п. 119 Правил №354, исполнитель вправе уведомить потребителя-должника путем передачи сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя.

Как установлено судом и подтверждается Реестром сообщений ........ от .........., уведомление было направлено на номер телефона ...........1

Более того, в судебном заседании 02.09.2025 года истец лично подтвердил факт получения данного сообщения.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления, предусмотренная п. 119 Правил №354, соблюдена в полном объеме.

Пунктом 118 Правил №354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету, подтверждено наличие задолженности в размере 7 144,01 рубля, что превышает сумму двухмесячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

Указанное обстоятельство является законным основанием для введения ограничения в силу п. 118 Правил № 354.

Относительно доводов жалобы заявителя, судебная коллегия находит необходимым указать, что отсутствие центрального отопления и проживание в доме несовершеннолетних детей накладывает на потребителя повышенную ответственность по обеспечению своевременной оплаты электроэнергии, необходимой для работы систем жизнеобеспечения дома.

Действующее законодательство, а именно Жилищный кодекс РФ и Правила №354, не содержит запрета на ограничение электроснабжения жилых домов с индивидуальным отоплением при наличии задолженности, при условии соблюдения процедуры уведомления.

Ответчик предоставил истцам более 30 дней (с 13.11.2024 года по 17.12.2024 года) для погашения долга, однако истцы мер к оплате не принимали до момента фактического отключения.

После оплаты долга 17.12.2024 года подача ресурса была возобновлена 18.12.2024 года, что укладывается в двухдневный срок, предусмотренный п. 120 Правил № 354. Нарушений сроков со стороны АО «НЭСК» Краснодарского края не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи С.В. Песецкая

Л.В. Кияшко