Решение № 2-3895/2018 2-438/2019 2-438/2019(2-3895/2018;)~М-4214/2018 М-4214/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-438/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/19 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ 3181, государственный регистрационный знак №.

14.11.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис» для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 716400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 762800 рублей, стоимость годных остатков 153900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Потерпевший обратился с иском в суд.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением от 13.08.2018 апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.05.2018 без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнено 24.09.2018.

На основании изложенного, ответчиком не возмещена неустойка за период с 15.05.2018г. по 23.09.2018г. в размере 524 000 рублей. Период просрочки с 15.05.2018 по 23.09.2018 г. составляет 131 день, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещался заказной корреспонденцией, со слов представителя истца истец извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. К материалам дела приобщены письменные возражения ПАО «САК «Энергогарант», в которых ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а», п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренными потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017г. на 905 км. + 350 м. автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 3181. государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 - водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинным административным материалом.

14.11.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и передал все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие действующего договора ОСАГО, заключенного между С ПАО «Ингосстрах», и потерпевшим.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис» для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 437-2017 от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 989 700 рублей, с учетом износа - 716 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 762 800 рублей, стоимость годных остатков - 153 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018г. по делу № 2-687/2018 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 13.08.2018г. апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.05.2018 без изменения.

Оплата страхового возмещения в размере 627 000 рублей произведена ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 24.09.2018г., что подтверждается платежным поручением № 003202 от 24.09.2018г.

19.10.2018г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от ФИО1 об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 ???????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????????????????????????J?J?????????????J?J????????????J?J???????????????????????J?J?J??????????????????*?¶?¶?€?€?????????¤??????????? ?????? ??????????? ???????? ?????????????????¤????????????¤?¤????????????????¤?¤???????????????¤?¤????????????

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил несвоевременно. Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2018г. по 23.09.2018г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 131 день = 524 000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств -является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и имеется соответствующее заявление ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом неустойка явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и последний заявлял об их уменьшении.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы в размере 66 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 66,00 рублей, а всего взыскать 207 000 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья Г.А. Фаустова