Апелляционное постановление № 22-8605/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-8605/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2017 года. Председательствующий Дорошенко В.С. Дело № 22-8605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1,

защитников–адвокатов Ускова А.П. и Кузнецова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Ускова А.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от полученного заработка.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Ускова А.П. и Кузнецова В.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 06 января 2017 года без цели сбыта наркотического средства – кокаина, массой 0,54 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, отрицал принадлежность ему изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Усков П.А. просит приговор отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов защитник указывает, что суд необоснованно учел показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции Х.М., Х., В., показания которых об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим веществом противоречат показаниям свидетелей Д. К.Е., П. Суд надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей не дал. Получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами справка об исследовании и заключение эксперта, на основании которых определены вид и масса наркотического средства. Специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, способ получения справки не отвечает требованиям допустимости. Установление массы наркотика в первоначальном виде не проводилось. Не устранены судом противоречия, касающиеся размера вещества, которое, находясь на снежном покрове, могло впитать в себя влагу и увеличить свою массу. Показания эксперта Ж.. о том, что вещество было сухим, не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на внутреннем убеждении. При определении массы вещества экспертом не было указано, на каких весах производилось взвешивание, не представлено сведений о поверке прибора. Суд сослался в качестве доказательства в приговоре на показания эксперта Б.., необоснованно допрошенного в этом статусе в ходе судебного заседания. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы для установления массы наркотического средства. Кроме этого, не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о приобретении ФИО1 наркотического средства для личного употребления. Необоснованно суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, такие как показания ФИО1, приведенные в заключении психиатрической экспертизы, и показания свидетелей Ш., И. ., К. об обстоятельствах, сообщенных им осужденным после задержания в неформальных беседах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно без надлежащей оценки и проверки суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, является верным. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Являлась предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения версия ФИО1 о том, что изъятое на месте происшествия наркотическое средство ему не принадлежало.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников патрульно-постовой службы Х.М.., В., Х. следует, что во время несения службы ими был замечен ФИО1, который при виде патрульного автомобиля повел себя неадекватно, сменил направление движения, проехав во двор следом за ФИО1, видели, как тот выбросил из руки на снег полимерный пакетик с веществом, который был изъят в ходе осмотра вызванной на место происшествия следственно-оперативной группой.

Свидетели Х.М., В., Х., являвшиеся непосредственными очевидцами события преступления, последовательно, в том числе в суде указывали обстоятельства сбрасывания ФИО1 наркотического средства.

Обстоятельства изъятия пакета с наркотическим средством в месте, куда его по показаниям вышеуказанных свидетелей выбросил ФИО1 перед своим задержанием, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила дознаватель К.Н., составившая по результатам осмотра соответствующий протокол.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 19:10 до 19:40 06 января 2017 года на участке местности на проезжей части обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Осмотр произведен в полном соответствии с требованиями закона, изъятый с места происшествия пакетик упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Показания свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия наркотического средства не противоречат показаниям самого осужденного, который не оспаривал факт обнаружения сотрудниками полиции после его задержания на участке местности полимерного пакета с веществом.

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании № 92 от 06 января 2017 года и заключением эксперта № 895 от 22 февраля 2017 года, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое с места происшествия, является наркотическим средством - кокаином. Масса вещества при первоначальном исследовании составила 0,54 грамма, в представленном на экспертизу виде – 0,53 грамма. Из справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов следует, что целостность упаковки, в которой находилось наркотическое средство после его изъятия, в ходе передачи на исследование и эксперту не нарушалась. Вещество изначально находилось в полимерном пакетике с застежкой, который при изъятии был упакован и опечатан в бумажный пакет. Упаковку с веществом вскрывали лишь специалист и эксперт для производства вначале предварительного исследования, а затем при производстве экспертизы. В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе назначить судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, требовать проведения исследований предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Порядок передачи дознавателем изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества для проведения первоначального исследования не нарушен.

Первоначальное исследование и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеющими надлежащую квалификацию экспертами «Экспертно-криминалистического центра» ГУ МВД России по Свердловской области. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности экспертов, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В ходе судебного следствия суд тщательно проверил, в том числе путем допроса в качестве экспертов Б. и Ж., после чего обоснованно отверг аналогичные изложенным в жалобе доводы стороны защиты, о неправильном определении массы наркотического средства, нарушении процедуры проведения экспертизы и ее необоснованности. Вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением закона и не влечет недопустимость доказательства тот факт, что специалист Б., проводивший первоначальное исследование наркотического средства, допрошен в судебном заседании в качестве эксперта для разъяснения проводимого им исследования с разъяснением ему процессуальных обязанностей и прав, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» кокаин является наркотическим средством, размер которого свыше 0,5 и до 5 грамм является значительным. В соответствии с законом размер распространяется на смесь (препарат) указанного наркотического средства, высушивание которого до постоянный массы для определения количества не требуется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исследовав, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей К.Е. Д., П., показавших, что они, находясь во дворе дома, видели, как сотрудники полиции задержали осужденного, после чего на расстоянии около 8 метров от патрульного автомобиля что-то искали. Суд пришел к обоснованному выводу, что показаниях этих свидетелей, не опровергают показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения осужденным преступления, непосредственными очевидцами которого они являлись.

Все свидетели, являвшиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого им ФИО1 у них не имелось. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания допрошенных в качестве свидетелей дознавателей К., Ш., И. , которым в ходе неформальной беседы ФИО1 сообщил о своем отношении к инкриминируемому ему деянию. На показания этих свидетелей о содержании данной беседы суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Объяснения ФИО1, данные в неформальной беседе, относятся к показаниям обвиняемого, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей о содержании этой беседы, являются производными доказательствами, которые соответственно также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По этому же основанию подлежит исключению из приговора ссылка суда на то, что ФИО1 в ходе проводимого исследования в рамках судебно-психиатрической экспертизы вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, поскольку непосредственно показания П.Р.ЭБ., данные им в качестве подозреваемого с участием адвоката, суд в ходе судебного следствия не оглашал и не исследовал.

Исключение указанных доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о рассмотрении дела судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, им предоставлялась возможность представлять дополнительные доказательства. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В судебном заседании тщательно проверены все аналогичные изложенным в жалобе доводы стороны защиты, в частности о непричастности ФИО1 к хранению наркотического средства, неполноте и противоречивости показаний свидетелей – сотрудников полиции, проведении с нарушением закона исследования в отношении наркотического средства. Все эти доводы обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения признаны судом несостоятельными. Выводы суда, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации преступления в приговоре полно мотивированы.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств вины осужденного на показания свидетелей Ш., И. ., К. и заключение судебно-психиатрической экспертизы в части указания на отношение ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ускова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова