Решение № 2-5901/2017 2-5901/2017 ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5901/2017

Дело №2-5901/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства № от 05.04.2016 года и № от 05.04.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2012 года по цене 1 580 000 руб., заключенного с ФИО4 Указанный земельный участок был приобретен истицей в ипотеку. Кредит на оплату части цены земельного участка был предоставлен ПАО «Сбербанк России» с установлением ипотеки на приобретаемый земельный участок. О наличии каких-либо обременений продавцом ФИО4 истице не сообщалось. 27.08.2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012 года сделана запись о регистрации №. В качестве обременения принадлежащего истице права собственности на земельный участок фигурировала исключительно ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». В июле 2016 года истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости, построенного на принадлежащем истице земельном участке. Однако 19.07.2016 года истицей было получено сообщение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, вынесенным по материалам исполнительных производств № от 05.04.2016 года и № от 05.04.2016 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истице земельного участка. Впоследствии от судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 истице стало известно, что арест был наложен в обеспечение иска ФИО2, М.М.Е. к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм до договору займа, кредитному договору. Принадлежащий истице земельный участок фигурировал в качестве предмета залога в расписке о выдаче займа ФИО2 ФИО4, которой указанный земельный участок принадлежал на момент составления расписки. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог земельного участка в качестве обременения права собственности зарегистрирован не был. При приобретении земельного участка о факте существования договора займа между ФИО2 и ФИО4 с указанием в качестве предмета залога данного земельного участка истице не было известно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ранее, явившаяся в судебное заседание 22.08.2017 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, представила письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2012 года, заключенного с ФИО4 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012 года сделана запись о регистрации №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, вынесенным по материалам исполнительных производств № от 05.04.2016 года и № от 05.04.2016 года в отношении имущества ФИО3 и ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 19.07.2016 года за № ФИО1 отказано в государственной регистрации объекта недвижимости, построенного на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель взыскателя по исполнительным производствам ФИО2 ссылалась на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года по гражданскому делу №2-3487/2016 по иску ФИО2, М.М.Е. к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в рамках которого 15.03.2016 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку вышеуказанный земельный участок в настоящее время арестован в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года по гражданскому делу №2-3487/2016, то требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом.

Однако, суд находит указанные доводы представителя ответчика ФИО2 несостоятельными.

Как было указано выше, истица ФИО1 с 27.08.2012 года является собственником спорного объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок уже принадлежал на праве собственности ФИО1 Кроме того, ФИО1 не является должником по исполнительным производствам № от 05.04.2016 года и № от 05.04.2016 года.

Установив, что спорное имущество не принадлежит лицам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства № от 05.04.2016 года и № от 05.04.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

В окончательной форме решение принято 20.02.2018 года.