Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело №2-373/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя Администрации Кизеловского муниципального района, ФИО2,

представителя ООО «УК «Уралпром», ФИО3,

представителя ООО «ОП «Партнер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Уралпром», ООО «ОП «Партнер» и Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Уралпром», ООО «ОП «Партнер» и Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе в виде горячей воды. Ссылаясь на нарушение положений действующего законодательства, истец указывает на отсутствие с мая 2017 года подачи горячей воды. Его неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «УК «Уралпром», ресурсоснабжающую организацию ООО «ОП «Партнер» и в Администрацию Кизеловского муниципального района, для устранения нарушенного права результатов не дало. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что нарушены его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества беспрерывно. Нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что горячую воду в его квартиру подали только 10 октября 2018 года. Больше года он не мог пользоваться данной коммунальной услугой по вине ответчиков. При этом сторонами не оспаривалось, что в период с середины мая 2017 года по начало октября 2018 года в его квартиру не предоставлялась коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения. Истец обращался с заявлениями к ответчикам для урегулирования спора в досудебном порядке, однако положительно жалобы не были разрешены. Он является инвалидом 3 группы, и отсутствие больше года горячего водоснабжения в его квартире негативно сказались на его бытовые условия, чем причинили ему нравственные страдания, которые он по вине ответчиков претерпевал длительное время.

Представитель ООО «УК «Уралпром», ФИО3, иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.194 т.1, л.д.136 т.2), пояснила, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Общество является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. По условиям договора теплоснабжения и агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, ООО «ОП «Партнер», последнее является финансовым агентом по сбору платежей за данную услугу. По окончании отопительного сезона, в мае 2017 года, жильцам дома по адресу: <адрес>, была прекращена подача горячей воды, поскольку ООО «ОП «Партнер» в летний период производство тепла и горячей воды не осуществляет. К началу отопительного сезона осенью 2017 года подача горячей воды возобновлена не была по вине ООО «ОП «Партнер», поскольку оно исключило из схемы теплоснабжения газовую котельную №7, и стало вырабатывать теплоноситель в горячей воде посредством вновь построенной модульной котельной, конструкцией которой не была предусмотрена выработка горячей воды для снабжения её населения. Подача горячей воды была возобновлена абонентам только с октября 2018 года. Поэтому считает, что допущенное ООО «УК «Уралпром» нарушение качества предоставления коммунальной услуги произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает его от ответственности перед истцом.

Представитель ООО «ОП «Партнер», ФИО4, иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.35-37, 163-162 т.2), пояснив, что по отношению к истцу, общество не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не может нести ответственность за некачественно предоставляемые коммунальные услуги. Поэтому считает общество не надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что в период с середины мая 2017 года по начало октября 2018 года на ввод в многоквартирный <адрес> не поставлялось горячее водоснабжение. Данное обстоятельство было вызвано переходом выработки тепловой энергии в горячей воде с газовой котельной № 7 на вновь построенную администрацией Кизеловского муниципального района модульную котельную, при проектировании и строительстве которой не была предусмотрена установка оборудования для выработки горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Только путем проведения модернизации модульной котельной силами ООО «ОП «Партнер» с октября 2018 года была возобновлена подача горячего водоснабжения потребителям.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района, ФИО2, иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.129-130 т.2), пояснив, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Вины администрации в самовольном исключении ООО «ОП «Партнера» газовой котельной №7 из схемы теплоснабжения нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил оговорено, что используемые в настоящих Правилах, «исполнитель» означает - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива…

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Уралпром», которое по условиям договора управления многоквартирным домом от 01.20.2014 года (л.д.119-123 т.2) обязано предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, включая услугу горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, а также выше приведенные положения пунктов 2, 8 и 9 Правил, по отношения к истцу – «потребителю» коммунальных услуг, ООО УК «Уралпром» является «исполнителем», в том числе коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Положениями названного нормативного акта предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 гг. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Подпунктом "а" п. 115 Правил, допускается в одностороннем порядке со стороны исполнителя ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг водо-, теплоснабжения - с момента возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения без предварительного уведомления потребителя. Аналогичные положения содержит п. 85 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 642 от 29.07.2013 г.

Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца свыше 14 дней в течение года, помимо периода планового ремонта, когда горячее водоснабжение было прекращено, имело место с середины мая 2017 года по начало октября 2018 г., что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку ответчик ООО «УК «Уралпром» является исполнителем коммунальной услуги, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 иск заявлен по основаниям указанным в Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому ответчики Администрация Кизеловского муниципального района, и ООО «ОП «Партнер» не являются надлежащими, поэтому исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам подлежат отклонению в полном объеме.

Пунктом 149 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчик ООО «УК «Уралпром» указывает, что причиной отсутствия горячего водоснабжения у истца явилось прекращение подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по <адрес>, в связи с переходом ресурсоснабжающей организации ООО «ОП «Партнер» по выработке тепловой энергии с газовой котельной № 7 на вновь построенную администрацией Кизеловского муниципального района модульную котельную, не предусматривающую выработку тепла для горячего водоснабжения.

Суд отклоняет данный довод, учитывая при этом следующее.

В соответствии со вторым абзацем пункта 150 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Приведенные представителем ООО «УК «Уралпром» обстоятельства, повлекшие нарушение качества предоставления коммунальной услуги истцу, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а являются нарушением обязательств со стороны контрагента исполнителя – ООО «ОП «Партнер», которое по условиям договора № 50 от 01.11.2016 г. (л.д.93-101 т.2) на отпуск и использование тепловой энергией и горячей воде, заключенного с ООО «УК «Уралпром», обязалось круглосуточно подавать на границу эксплуатационной ответственности, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Поэтому по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина в отсутствии горячего водоснабжения сверх установленных сроков в спорной ситуации должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Уралпром».

Пунктом 155 Правил установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что более года истец был лишен возможности пользоваться услугой по горячему водоснабжению, в связи с чем, не имел возможности удовлетворять свои гигиенические и хозяйственные потребности.

При этом суд также учитывает продолжительность отсутствия услуги по горячему водоснабжению, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно изложенным в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Уралпром» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчикас ООО «УК «Уралпром» надлежит взыскать 2 000 рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается копией квитанции (л.д.20 т.1).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Кизеловского муниципального района, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в размере (300 рублей + (10 000 рублей * 4%) = 700 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 2 000 рублей судебных расходов, всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» в доход муниципального образования Кизеловский муниципальный район государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» и Администрации Кизеловского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А. Коваль

Секретарь Н.Л. Горн