Решение № 2-3438/2018 2-3438/2018~М-3249/2018 М-3249/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3438/2018

Дело № 2-3438/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 С,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЖУ» (до переименования – ООО «Управляющая организация «Новгородская», далее по тексту также – Общество) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 02 февраля 2018 года в квартире по адресу: .... в ходе производства ответчиком сварочных работ по устранению течи по шву в трубе, соединяющейся с полотенцесушителем в ванной комнате, были повреждены внутренняя отделка и сантехническое оборудование (кафельная плитка на полу в туалете, унитаз компакт и ламинат в прихожей). Размер ущерба составил 24 089 руб. 40 коп. 04 апреля 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. По мнению истца, предложенное ответчиком возмещение не компенсирует расходы по производству ремонта помещения.

В ходе судебного разбирательства спора истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 18 133 руб. 98 коп., неустойку в размере 86 499 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 261 руб. 50 коп. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, квартира по адресу: .... принадлежит на праве .... собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 В данном жилом помещении истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ...., .... дочь истца ФИО зарегистрирована по месту жительства с ..... Также в данной квартире зарегистрирована по месту пребывания третье лицо ФИО4 (на период ....). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой о регистрации, копиями карточек регистрации и поквартирной карточки.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 07 декабря 2016 года, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом .... является с декабря 2016 года ответчик Общество.

02 февраля 2018 года в соответствии с наряд-заказом от 02 февраля 2018 года работниками ответчика Общества были выполнены сварочные работы по устранению течи полотенцесушителя в .... В результате проведения сварочных работы были причинены повреждения отделке помещений квартиры и сантехническому оборудованию в виде темных точек с углублениями (образовавшихся на поверхности напольной плитки в санузле, на поверхности чаши унитаза, на поверхности ламината в коридоре).

Факт причинения ущерба подтверждается, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, также актом обследования помещений от 05 марта 2018 года, претензией истца в адрес ответчика от 04 апреля 2018 года.

При определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта суд считает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта .... составленным .... по результатам назначенной судом комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей Б-вым .... оставляет: 18 133 руб. 98 коп. (при условии отсутствия напольной плитки и ламината, аналогичных тем, которые были использованы при ремонте данного помещения), 8 429 руб. 28 коп. (в случае наличия такой напольной плитки и ламината).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на наличие в торговых организациях напольной плитки и ламината, аналогичных использованным в ...., обязан доказать указанные обстоятельства.

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Представленная ответчиком фотография от 17 октября 2018 года данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку изготовлена таким образом, что не позволяет идентифицировать изображенные на ней образцы ламината, выставленного на продажу. Не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства спора и доказательств в подтверждение наличия вины истца или третьего лица в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате проведенных ответчиком сварочных работ, следует определить в 18 133 руб. 98 коп.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 и ответчиком Обществом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, Б-вы в данном случае являются потребителями, а ответчик - исполнителем.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку, как установлено судом из письменных материалов дела, повреждения отделки и сантехнического оборудования .... имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ответчика Общество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба (в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ) надлежит взыскать 18 133 руб. 98 коп.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец ФИО1 04 апреля 2018 года обращался к ответчику с претензией о возмещении в десятидневный срок расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Данная претензия получена ответчиком по почте 09 апреля 2018 года (что следует из представленного истцом уведомления о вручении почтового отправления). Требования, изложенные в данной претензии, ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя за период с 20 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года (в пределах заявленного ко взысканию периода) составит 86 499 руб. 08 коп. (исходя из расчета 18 133 руб. 98 коп. х 3 % х 159 дн. = 86 499 руб. 08 коп.).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание поступление ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные изготовителем нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, до 18 133 руб. 98 коп. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении работ с недостатками, которые не были оговорены, нарушении срока выполнения требований, изложенных в претензии.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 633 руб. 98 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (18 133 руб. 98 коп. + 18 133 руб. 98 коп. + 3 000 руб.) х 50 % = 19 633 руб. 98 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения по заявленному представителем ответчика ходатайству размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом расходов по оплате банковской комиссии, которые суд признает необходимыми) надлежит взыскать 7 261 руб. 50 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 С,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ» в пользу ФИО5 С,В. в возмещение ущерба 18 133 руб. 98 коп., неустойку в размере 18 133 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 633 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 261 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 ноября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо