Апелляционное постановление № 22-1679/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 4/17-90/2023

копия

Судья Костылева Е.Н. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Колчкова А.Н.,

осужденного З.В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного З.В.Д на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> М.Е.В в отношении осужденного

З.В.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

З.В.Д осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> З.В.Д неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания, назначенного З.В.Д приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней.

В апелляционной жалобе осужденный З.В.Д просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства основаниями для замены принудительных работ лишением свободы является факт совершения осужденным трех нарушений порядка и условий отбывания этого вида наказания, однако, им было совершено только одно такое нарушение, что, по его мнению, не является основанием для замены принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный отмечает, что за весь период отбывания назначенного ему наказания им было получено 17 поощрений, только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и порядку, а также условий отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колчков А.Н. и осужденный З.В.Д доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.В.Д прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с требованиями ст. 60.15 УИК РФ, а именно перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных, а также ст. 60.17 УИК РФ, устанавливающей основания и порядок признания осужденного уклонившимся от исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления осужденного З.В.Д от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему права на выезд за пределы исправительного центра, а также постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> о поощрении осужденного З.В.Д за хорошее и добросовестное отношение к труду и предоставления ему в связи с этим данного права в выходные и праздничные дни в соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ, начальником указанного исправительного учреждения было вынесено постановление о предоставлении осужденному права выезда за пределы УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, а также <адрес> «А».

Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> Л.А.В осужденный З.В.Д уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> по истечении разрешенного срока выезда, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный З.В.Д был объявлен в оперативный розыск в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут осужденный З.В.Д был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения только постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный З.В.Д признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку соответствующее постановление начальника исправительного центра на момент направления в суд представления о замене назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не выносилось.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

С учетом указанных требований действующего уголовно-исполнительного законодательства постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный З.В.Д был признан уклоняющимся от принудительных работ, о чем ему объявлено в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> З.В.Д был водворен в помещение для нарушителей.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> о задержании З.Д.В. на 30 суток с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд сослался на то обстоятельство, что постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении осужденному права выезда за пределы УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов и правила поведения за пределами исправительного центра осужденному были объявлены, он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что также подтверждается его собственноручным заявлением, где он указал срок нахождения его за пределами исправительного центра до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, осужденный обязался, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению по уважительной причине в установленный срок в исправительный центр, сообщить об этом администрации УФИЦ, где он отбывает наказание.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.В.Д не возвратился в исправительный центр в срок до 18 часов 00 минут.

В судебном заседании на основании всех представленных материалов верно установлено, что осужденный З.Д.В. был объявлен в оперативный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>

Согласно объяснениям, данным осужденным, причиной его не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда послужило его пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у знакомых и друзей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (л.д. 29).

Кроме того, из материалов усматривается, что судом дана оценка поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ. Установлено, что в поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> прослеживалось нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, З.В.Д характеризуется посредственно, не стремится вставать на путь исправления, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие неохотно, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, неохотно участвует в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил назначенное осужденному З.В.Д наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все данные, имеющие значение для решения вопроса о необходимости замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, были исследованы в установленном действующем уголовно-процессуальном порядке и учитывались судом при рассмотрении представления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете как данных о допущенном осужденным нарушении, так и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Все данные о личности осужденного З.В.Д, характеризующие его с положительной стороны, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны и надлежащим образом исследовались, а также учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, однако, установление судом данных обстоятельств не влияет на законность принятого решения, не обязывает суд отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З.В.Д о том, что основанием для замены принудительных работ лишением свободы должен являться факт совершения осужденным в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания указанного вида наказания, являются необоснованными, поскольку требования действующего уголовно-исполнительного законодательства, на которые ссылается осужденный З.В.Д, регламентируют порядок и основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также последующего обращения в связи с этим с соответствующим представлением на основании ст. 60.15 УИК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, а основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужило нарушение осужденным установленного порядка отбывания им наказания в виде принудительных работ, за что осужденный был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Таким образом, доводы осужденного в указанной части не основываются на нормах закона, устанавливающих правила замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, а именно ст. 60.17 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного З.В.Д удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.В.Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З.В.Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова