Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная <адрес> к Районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации

У С Т А Н О В И Л:

МБУК «<адрес> района <адрес>» обратилось в суд с иском к Районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование иска указало, что между МБУК «ДД.ММ.ГГГГ муниципального района <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учреждение приняло работника на работу на должность заместителя директора учреждения.

Согласно выпискам из протоколов профсоюзного собрания работников культуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем профсоюзного комитета.

В целях оптимизации структуры учреждения, приказом МБУК «<адрес> муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении организационно-штатных мероприятий, утверждении штатного расписания» принято решение о сокращении численности и штата работников учреждения, в том числе должности заместителя директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета МБУК « <адрес>» сообщено о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, в том числе должности заместителя директора учреждения, что подтверждается личной подписью ФИО2 на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ сообщено в вышестоящий выборный профсоюзный орган.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена персонально и под роспись о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудовго кодекса РФ, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ СТАТЬИ 180 Трудового кодекса РФ одновременно в предупреждении о сокращении должности и увольнении ФИО2 предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении, соответствующие квалификации работника, от которых ФИО2 отказалась.

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части 1 статьи 81 ТКРФ, руководителей( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истец направил в адрес ответчика обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на увольнение ФИО2 с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал в согласии на увольнение ФИО2, мотивируя тем, что нарушены условия коллективного договора; в представленных документах отсутствует единообразие; отсутствует приказ на основании которого принято решение об увольнении ФИО2

Считает, что в решении ответчика не указано какие условия коллективного договора нарушены, в чем выразилось отсутствие единообразия в документах; приказ « О проведении организационно-штатных мероприятий, утверждении штатного расписания» направлялся ранее в адрес ответчика.

В ходе консультаций стороны не смогли разрешить разногласия по вопросу увольнения ФИО2

Просит суд признать необоснованным решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду дополнила, что все три экземпляра изменений в кол.договор были направлены в комитет по труду. Изменения были зарегистрированы в июле 2017 <адрес> направлялись экземпляры в октябре 2016 г., не приложили заявления установленной формы. Все экземпляры просто лежали не зарегистрированные в комитете по труду. Хочется обратить внимание суда, работодатель действовал в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3,15 стороны в 2016 г. подписали данные изменения, ФИО2 в силу своих должностных обязанностей должна была знать об этих изменениях. Работодатель фактически уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении за три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ Должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Штатное расписание было введено с указанной даты. ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупредить за два месяца, чтобы работник мог найти новое место работы. ФИО2 отпрашивалась у руководителя для поиска новой работы. Работодатель предлагал вакантные должности, имеющиеся в учреждении, но ФИО2 отказалась. Хотя вакансии на тот период имелись. Предоставлять должностную инструкцию работодатель не обязан. Как только ФИО2 обратилась, ей сразу предоставили должностную инструкцию. Это вытекает из положениЙ Конвенции МОТ №, 98 1949 г., № <адрес> дискриминация работников должна быть исключена. На основании данных конвенций внесена указанная статья в Трудовой кодекс. На сегодняшний день работник еще не уволен. Они оспаривают не согласие профсоюза, так как доказательств дискриминации работника в данном случае, вышестоящей организацией не представлено. Соблюдены все нормы трудового права, права работника не нарушены. При этом работнику шли на уступки, предоставляли время для поиска работы, предоставляли вакантные должности, предоставили отпуск вне утвержденного графика. Доводы вышестоящего органа не обоснованы. Работником и работодателем приняты изменения, работодатель не обязан уведомлять работника проработавшего 10 и более лет за три месяца. Просит суд признать необоснованным решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика- председатель районной организации профсоюза работников ГУ и ОО <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что нарушены статьи Трудового кодекса РФ, а именно статьи, регулирующие внесение изменений в коллективный договор. Согласно требованиям Трудового кодекса РФ, внесение изменений в коллективный договор предусмотрено административным регламентом. В данном случае нарушено условие коллективного договора п. 3.15, который предусматривает, что работники проработавшие в организации более 10 лет, должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не менее чем за три месяца. ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, в результате которого она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время п. 3.15 исключен из коллективного договора, но доказательств не представлено. Решение принятое и запротоколированное выносится на обсуждение. Это ущемляет права работников. Комитет по труду прислал рекомендации об исключении данного пункта. Согласно ст. 41 ТК РФ, данный пункт таковым и являлся. Профсоюзная сторона предупреждала представителя работодателя. Изменения внесены после ДД.ММ.ГГГГ Она запрашивала информацию в Комитете по труду о том, когда были внесены изменения. Они с руководителем работали плотно, все было в соответствии с законодательством. Вся процедура сокращения, которая проводилась обсуждалась. Согласовывалась. Она, как руководитель профсоюзной организации была уведомлена о сокращении работников учреждения. В уведомлении указано, что сокращение будет произведено возможно. П. 2.4 административного регламента указывает, что при получении изменений было отказано в регистрации. На период штатных мероприятий данный пункт не был исключен из коллективного договора. Регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзная организация выступает за права работника. В нормативных документах указана конкретная дата увольнения. Обращает внимание суда на то, что, когда ей было представлено уведомление, в котором просили дать мотивированное мнение профсоюзного органа, ни одного доказательства, предусмотренного п. 3.15 коллективного договора, истцом не было приложено и обоснованно: не было ни протокола, ни самого изменения к коллективному договору. Конкретной даты действия не установлено. Вольно интерпретировать она не может данный документ. Она привыкла работать с конкретными датами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва ФИО7 на иск следует, что позиция районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> основана на обязанности представлять и защищать права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений( ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», дает право профсоюзам вести коллективные переговоры, заключать коллективные договоры и осуществлять контроль за выполнением коллективного договора ( ст.51 ТКРФ).

Так как во время проведения мероприятий по сокращению должности и увольнению ФИО2 были нарушены условия Коллективного договора( регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Комитете по труду и занятости населения Правительства хабаровского края), а именно раздел 3 « Обеспечение занятости. Подготовка и переподготовка кадров.» п.3.15, который гласит: « Стороны договорились, что в случае предстоящего сокращения штатов, лица, проработавшие в организации более 10 лет и более, должны быть предупреждены об увольнении не менее, чем за три месяца». Что и было отражено в мотивированном мнении по проекту приказа об увольнении ФИО2 При проведении дополнительных консультаций представителем работодателя не было представлено изменений и дополнений в действующий коллективный договор.

На основании ст.44 ТК РФ изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом, по взаимному согласию сторон, достигнутому в результате проведения коллективных переговоров. Протокол обсуждения сторонами изменений и дополнений, а также принятое решение стороной работодателя представлено не было.

Статья 50 ТК РФ предписывает работодателю направить в течении 7 дней на уведомительную регистрацию изменения и дополнения к коллективному договору.

На основании приказа Комитета по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ № « Административный регламент Комитета по труду и занятости населения <адрес> по предоставлению государственной услуги по уведомительной регистрации… коллективного договора» и п.3.1.5- уведомительная регистрация изменений и дополнений к коллективному договору осуществляется в том же порядке, который предусмотрен для уведомительной регистрации коллективного договора.

П.2.3 настоящего приказа разъясняет, что уведомительная регистрация проводится с проставлением штампа об уведомительной регистрации на титульном листе( либо на листе с подписями сторон) всех экземпляров изменений и дополнений к коллективному договору.

Также п.2.4. настоящего приказа гласит, что уведомительная регистрация осуществляется в течение 30 дней с момента поступления заявления работодателя. Приостановление предоставления госуслуги законодательством РФ, законодательством <адрес> не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что полностью поддерживает доводы ФИО7 Обращает внимание на то, что в документах стояла ссылка на примерные типовые штаты, которые были утверждены главой <адрес> муниципального района, которые предусматривают две типовые ставки заместителя. Не соответствие ссылки является неправомерным,, что также говорит о незаконности увольнения. Она действительно отказалась от предложенных должностей, в <адрес> была лишь одна должность библиотекарь, должностная инструкция была направлена на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ На момент предложения, должностной инструкции ФИО2 представлено не было. В разных документов была указана разная формулировка, например «возможно». Это не существенное нарушение, просто на него было обращено внимание. Рекомендации направлялись в октябре 2016 <адрес> не готовила изменения в коллективный договор. Когда вернули коллективный договор с рекомендациями, вносила изменения ФИО10 Она подготовила эти изменения. Она уже не помнит, читала ли она эти изменения. Заведующая канцелярией отправляла эти изменения. На изменениях стоит ее подпись без даты подписания. Этот пункт улучшает положение работников, проработавших 10 или более 10 лет. Он был и в прежнем коллективном договоре. Если бы она знала о данных изменениях, она бы не ссылалась на данный пункт. Она проработала 14 лет, может она машинально данный документ подписала. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Когда были подписаны ей изменения и дополнения в коллективный договор, ей неизвестно. Зарегистрированы указанные изменения только ДД.ММ.ГГГГ Она предупреждена о сокращении работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУК « <адрес> « <адрес> муниципального района <адрес> в должности заместителя директора учреждения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работает постоянно и непрерывно с 2003 года, т.е. более 14 лет.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации работников культуры администрации <адрес>, ФИО2 избрана председателем профсоюзного комитета.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации работников культуры администрации <адрес>, полномочия председателя профсоюзного комитета ФИО2 продлены на 5 лет.

Приказом начальника отдела культуры Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям подведомственных муниципальных учреждений принять меры к оптимизации штатной численности и расходов на содержание учреждений( п.1), рекомендовать директору МБУК «<адрес>. исключить из штатного расписания( сократить ставки) следующих должностей:.. в том числе должность заместителя директора учреждения( 1,0 ставка).

Согласно штатному расписанию МБУК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ видно, что утвержден штат работников в количестве 43 единицы, в том числе 1 единица должность заместителя директора учреждения.

Приказом директора МБУК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации структуры учреждения, повышения эффективности ее деятельности, сокращении расходов на содержание учреждения, провести сокращение численности и штата работников учреждения, исключив из штатного расписания учреждения следующие должности: заместителя директора, 1, 0 ставка и другие…, установить предельную штатную численность в количестве 40,75 штатных единиц, утвердить штатное расписание учреждения с учетом установленной численности, согласно приложению( не приводится) и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить о предстоящем высвобождении работников выборный орган первичной профсоюзной организации, органы службы занятости; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупредить работников занимающих должности, подлежащие сокращению, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности( штата) работников учреждения.

Согласно штатному расписанию МБУК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ видно, что утвержден штат работников в количестве 41 единицы, должность заместителя директора учреждения отсутствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> уведомлен о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками учреждения, путем исключения из штатного расписания(сокращении ставок) следующих должностей: заместителя директора-1ставка и т.д.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета МБУК « <адрес> « уведомлен о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками учреждения, путем исключения из штатного расписания(сокращении ставок) следующих должностей: заместителя директора-1 ставка и т.д.

Письмом директора МБУК « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ информирован директор КГУ « <адрес><адрес>» о высвобождении работников учреждения, в связи с сокращением численности или штата работников с приложением перечня о высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, что предусмотрено частью 2 статьи 25 ФИО11 ОТ ДД.ММ.ГГГГ № « О занятости населения в Российской Федерации».

Соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора учреждения ФИО2 лично под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 и абзацем первым статьи 180 Трудового кодекса одновременно в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности и увольнении, ФИО2 предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении, соответствующие квалификации работника.

Как видно из предупреждения, ФИО2 отказалась от предложенных работодателем вакантных должностей, о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицала.

Согласно части 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководителей( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истец направил в адрес председателя районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о даче предварительного согласия на увольнение ФИО2 с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанное обращение ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также направил в адрес председателя профсоюзного комитета МБУК « <адрес>» обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о даче мотивированного мнения на увольнение ФИО2 с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанное обращение ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, по выходу на работу получила указанное обращение.

Согласно части 2 статьи 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Согласно выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в согласии на увольнение ФИО2, мотивируя тем, что нарушены условия коллективного договора регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Комитет по труду и занятости населения <адрес>); в представленных документах отсутствует единообразие; отсутствует приказ на основании которого принято решение об увольнении ФИО2

Согласно части 3 статьи 374 ТК РФ Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями в определении Конституционного суда Р №-) от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников( что доказывается работодателем путем сравнивания старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно- штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И, только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истцом действительно производится сокращение численности и штата работников - 4,5 штатной единицы, в том числе одна ставка заместителя директора, которую занимает ФИО2, обстоятельств, подтверждающих дискриминационный характер увольнения настоящего работника в связи с его профсоюзной деятельностью ответчиком ( вышестоящим профсоюзным органом) суду не представлено.

Из докладной записки заведующей канцелярией МБУК « <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на рабочем месте, в адрес председателя районной организации профсоюза работников ГУ и ОО <адрес> ФИО7 направлено письмо о проведении дополнительных консультаций.

Согласно протоколу об итогах проведения дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовали: представители МБУК «<адрес>» в лице директора ФИО6, специалиста по кадрам ФИО8; заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы администрации Солнечного муниципального района ФИО5; председателя районной организации профсоюза работников ГУ и ОО <адрес> ФИО7 видно, что по результатам консультаций между работодателем и вышестоящим выборным профсоюзным органом разногласия по вопросу увольнения заместителя директора МБУК «<адрес>» ФИО2, являющейся председателем профсоюзного комитета МБУК «<адрес> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не урегулированы.

Согласно графику отпусков на 2017 год МБУК «<адрес>» видно, что ФИО2 в графике отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 50 календарных дней).

Как пояснила представитель истца ФИО5, права ФИО2 не нарушены работодателем, она уведомлялась о предстоящем увольнении и сокращении занимаемой ей должности за 3 месяца. Начиная с апреля 2017 года ФИО2 отпрашивалась у работодателя, принимала меры к поиску новой работы, ей вне графика был предоставлен отпуск за отработанный период, в период отпуска она находилась на больничном листе. В связи с чем отпуск был работодателем продлен. Несмотря на то, что уведомление о сокращении было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически о предстоящем сокращении должности заместителя директора, она узнала из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знала,что предстоит сокращение занимаемой ею должности заместителя директора. В связи с чем она заблаговременно отгуляла весь отпуск за отработанный период, в течение которого принимала меры к поиску новой работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно листку нетрудоспособности серии 262436110647 видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении к КГБУЗ «<адрес> больница».

Согласно листку нетрудоспособности серии 262436253801 видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении к КГБУЗ «<адрес> больница, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУК « <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с больничным листом.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно. что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУК «РМЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, в МБУК «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> принят Коллективный договор, в который в июле 2016 года были внесены изменения и дополнения по предложению комитета по труду и занятости населения, поступившие при регистрации настоящего кол. Договора.

Изменения и дополнения в коллективный договор работников МБУК» <адрес><адрес> муниципального района были направлены на регистрацию в Комитет по труду <адрес> в 2016 году. Указанные выше изменения и дополнения в коллективный договор, зарегистрированы в Комитете по труду и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

При уведомительной регистрации изменений и дополнений к коллективному договору условий, ухудшающих положение работников МБУК <адрес>» <адрес> муниципального района по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при уведомлении ФИО2, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации управления культуры Администрации <адрес> муниципального района, о предстоящем сокращении численности и штата работников нарушений трудовых прав, в том числе ущемлений ее прав по отношению с другими работниками, подлежащими сокращению, работодателем допущено не было. И поэтому находит исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> к Районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> муниципального района <адрес> к Районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации удовлетворить.

Признать необоснованным решение районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с увольнением заместителя директора МБУК «<адрес>» ФИО2, являющейся председателем профсоюзного комитета МБУК «<адрес>» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья ФИО12

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.