Решение № 12-24/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

№ 12-24\2024 (УИД- 42МS0150-01-2024-000828-69)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 11 июня 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 29.02.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 00.21 час. 07.02.2024 г. от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на:

- отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на мед.освидетельствование, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе, субъективное восприятие сотрудника ГИБДД,

- непредставлении сотрудниками ГИБДД ему сертификата соответствия и свидетельства о поверке прибора измерения алкотестер,

- от предложения сотрудников ГИБДД проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карпунов Д.Е. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно ссылаясь, на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства последнего об отложении дела для привлечения защитника, что повлекло нарушение права на защиту.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Согласно пп. «а» п.8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитником не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапорте (л.д. 10) указано, что у ФИО1. сотрудниками ДПС ОГИБДД выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, отказался подписывать протоколы, как указал в доводах жалобы, из-за непредоставления ему сотрудниками ГИБДД документов на прибор алкотестер.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, а так же с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КРФобАП.

Довод ФИО1 о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Так из показаний в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, соответствующих как показаниям в ходе административного производства свидетелей понятых ФИО 3 и ФИО 4, так и имеющейся видеозаписи, следует, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, который они продемонстрировали последнему, как и сведения о поверке прибора измерения, но ФИО1 отказался, а затем отказался и от освидетельствования в наркологическом диспансере.

Наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав как им, так и ФИО1 в ходе административного производства подтверждается наличием подписей понятых в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а так же видематериалом.

Отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказан им лично, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.3). При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется не только при отказе лица, сообщенном уполномоченному должностному лицу, но и при бездействии (разъяснение Верховного Суда РФ в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действительно, первоначально ФИО1 согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в последующем, после предложения пересесть на заднее сидение автомобиля ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не смотря на разъяснения инспекторами ОГИБДД о последствиях такого отказа. В соответствии с видеозаписью, сотрудник ОГИБДД несколько раз предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, бездействие последнего правильно должностным лицом квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО1 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ссылка в жалобе на непредоставление ему сотрудниками ГИБДД сертификата и свидетельства о поверке прибора алкотестер не только голословна и опровергается видеозаписью события правонарушения, названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

Надлежащее извещение ФИО1 лично о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19). Дело было рассмотрено мировым судьей в день, указанный в судебном извещении.

Ходатайство апеллянта от 29.02.2024 об отложении судебного заседания для привлечения защитника и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом обсуждения мирового судьи, что отражено в обжалуемом постановлении и соответствующем определении мирового судьи от 29.02.2024, а сделанный им вывод, с учетом извещения ФИО1 о дате судебного заседания и ознакомлении с материалами дела заблаговременно (16.02.2024г.), не противоречит действующему законодательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении 07.02.2024г. инспектором ОГИБДД ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, которые в последующем были им реализованы в полной мере. Обращает на себя внимание, что правом на привлечение защитника Гургуров не воспользовался вплоть до 07.05.2024 г., завив аналогичное ходатайство о привлечении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФобАП.

На основании изложенного, доводы защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Само по себе принятие решения в отсутствие ФИО1 не нарушило его прав и интересов, не повлияло на юридическую оценку его действий и назначение наказания, поскольку каких-либо иных доказательств, исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в установленном законом порядке и им дана надлежащая правовая оценка.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем обжалования постановления мирового судьи, с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 29.02.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Васильева Ю.Н.