Решение № 2-1696/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1696/2018

дело № 2-1696/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке, о взыскании упущенной выгоды, стоимости услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов по оценке, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находилось нежилое подвальное помещение № общей площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения за №, по вышеуказанному адресу. Причиной залива является прорыв ветхих водопроводных труб на транзитном водоводе холодной воды, проходящем через подвал. В соответствии с отчетом за № А-16-672 стоимость восстановительного ремонта составляет 197 316 рублей. Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра установлено, что собственнику помещения заливом был причинен ущерб. В соответствии с договором на проведение оценки, стоимость работы исполнителя составило 7 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Недостатки, возникшие в результате залива истцом были устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении по адресу: <адрес> снова произошел залив. В соответствии отчетом за № А-17-271 стоимость восстановительного ремонта составляет 171 154 рубля. Стоимость проведенных работ по оценке составляет 7 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ООО «УК ЖКХ Приволжского района» установлено, что в помещении наблюдаются следы подтопления - влажные следы на обоях, влага на половом покрытии, установить причину затопления не представляется возможным. В указанном акте отмечено, что в период затопления была аварийная ситуация на наружных стенах водопровода, находящихся на балансе МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 368 470 рублей, упущенную выгоду в размере 24 000 рублей, стоимость по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать солидарно с МУП «Водоканал» и ООО УК ЖКХ «Приволжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 429 293,55 рублей, упущенную выгоду в размере 24 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в уточненном варианте настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Приволжского района» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ранее истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, принадлежало нежилое помещение № общей площадью 88,1 кв.м в подвале по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО2 нежилое помещение № расположенное в подвале <адрес>, о чем в тот же день подписан передаточный акт. Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в органах Росреестра (т.2 л.д.52,54).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по вышеуказанному адресу пострадало в результате залива, причиной которого, явился прорыв ветхих водопроводных труб на транзитном водоводе холодной воды, проходящем через подвал.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ., составленного собственником помещения ФИО1, арендатором помещения ФИО3, старшей по дому ФИО4, в присутствии представителя ООО «Ремонтсервис-АДС» главного инженера ФИО5, который от подписи акта отказался. На осмотр помещения представитель Управляющей компании не явился.

В качестве подтверждения причинения ущерба помещению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного также в присутствии заинтересованных лиц, т.е. собственника, арендатора и специалиста по осмотру.

Согласно отчету №№, подготовленного ИП ФИО6 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), стоимость восстановительного ремонта составляет 197 315 рублей 91 копейка.

Из пояснений представителя истца, а также содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление указанного нежилого помещения, при этом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого, в результате прорыва трубопровода в соседнем помещении было затоплено помещение №.

Согласно отчету №А-17-271, подготовленного ИП ФИО6 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), стоимость восстановительного ремонта составляет 171 153рубля 76 копеек.

Представленные в материалы дела акты осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлены заинтересованными лицами без участия представителей управляющей компании и МУП «Водоканал».

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявке о водопроводной течи транзита, расположенной по адресу: <адрес>, бригада ЕАДС МУП «Водоканал» прибыв на место и обследовав подвал дома №15 и теплотрассу, течь не обнаружена. Далее согласно заявке пытались обследовать «течь транзита» в подвале <адрес>, однако не смогли попасть в подвальное помещение для осмотра водопровода, на указанный телефон никто не отвечал. При визуальном осмотре следов затопления около дома не обнаружено.

30.01.2017г. заявки об аварийных ситуациях на сетях водопровода и канализации по адрес: <адрес> адрес МУП «Водоканал» не поступало.

Со слов представителя МУП «Водоканал», управляющая компания о повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях в данном нежилом помещении в МУП «Водоканал», не по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ., не по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не сообщала.

С письменными претензиями в связи с указанными событиями ни собственник помещения, ни управляющая компания в МУП «Водоканал» не обращались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоконал», определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агенство «Независимость».

Из заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агенство «Независимость» следует, что согласно материалам дела № и видеоматериалам приложенным к материалам дела №, возможной причиной залива помещения -является образование свища в трубах подвального помещения. Причину образования свища экспертам определить не удалось, так как объект не был осмотрен экспертом лично (в связи с отсутствием доступа к объекту).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 311,31 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего и ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 779,68 рублей.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно раздела 5 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности указанным на схеме наружных сетей водопровода и/или канализации объекта, а именно граница эксплуатационной ответственности по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации -выпуск в первый колодец канализационной сети.

Согласно пункту 6.2 ВХС (МУП «Водоканал») несет ответственность за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся на балансе МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 10/3796 Абонент (ООО УК ЖКХ Приволжского района») несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе Абонента и его территории, а также при несоблюдении требований п.п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01.-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.п. 88, 91 Правил

Поскольку во время осмотра судебным экспертом, доступ к объекту не был предоставлен, объективно и надлежащим образом определить причину и место залива помещения не удалось, а соответственно и граница ответственности ответчиков не определена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как ответственность за причиненный вред должен нести только его непосредственный причинитель (ст. 1064 ГК РФ).

Материалы дела, доказательств, объективно подтверждающих причинения ущерба со стороны ответчиков не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке, о взыскании упущенной выгоды, стоимости услуг по оценке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов