Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1421/2020

дело №2-1421 /2020

УИД 26RS0010-01-2020-002428-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 03 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой А.С.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГанян С.М. о признании договора мены транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГанян С.М. о признании сделки мены транспортных средств ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, и УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, заключенного между ФИО1 и ОГанян С.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОГанян С.М. произошел обмен автомашины марки ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, принадлежащей ему на праве собственности, на автомашину УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, принадлежащую ФИО3 В день обмена договор купли-продажи не был составлен по причине отсутствия владельца автомашины ФИО11 и отсутствия его паспортных данных.Истец передал ответчику все документы на его машину, ксерокопию паспорта, составление договоров отложили до присутствия ФИО11. Во время обмена ответчик не сообщил ему о каких-либо причинах, которые могут препятствовать оформлению автомашины. В отношении его транспортного средства не заявлял о перепродаже третьим лицам. Во время подготовки автомашины УАЗ-469Б к постановке на регистрационный учет, он обнаружил отсутствие заводского номера кузова, о чем сразу сообщил ОГанян С.М., но ответчик с тех пор перестал отвечать на его звонки и стал избегать встреч. Он узнал, что ответчик продал его машину третьему лицу, подделав договор купли-продажи. Новым собственником стал ФИО2 Договор купли-продажи им не составлялся и не подписывался. ОГанян С.М. не имел права распоряжаться его автомобилем. Исходя из объяснений ОГанян С.М. перед продажей транспортного средства заводской номер кузова присутствовал, но на машине УАЗ-469 ранее был установлен кузов н6е заводского изготовления, стойка этого кузова приварена к площадке с заводским номером кузова. Исследованием экспертно-криминалистического отделения установлено, что номер кузова автомашины утрачен в результате воздействия на него электродуговой сварки. Ответчик ввел истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях ОГанян С.М., в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, поскольку он не может пользоваться автомобилем УАЗ-469, не может поставить указанной транспортное средство на регистрационный учет. В связи с изложенным обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен собственник транспортного средства УАЗ-469Б, 1991 года выпуска, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части даты заключения договора мены автомобилей с ответчиком, указав, что обмен произошел в августе 2019 года. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду показал, что письменный договор мены автомобилей с ответчиком не заключался. О том, что ответчик не является собственником автомобиля УАЗ-469 Б, он знал, ОГанян С.М. был посредником. Поскольку собственника автомобиля УАЗ-469 ФИО3 не было в день обмена автомобилями, то договор купли-продажи машин не составлялся. Он передал ОГанян С.М. принадлежащий ему автомобиль Деу Нексиа со всеми принадлежностями: ключами и документами на автомобиль, в том числе передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ксерокопию своего паспорта. Договор купли-продажи им не составлялся и не подписывался. Просит признать недействительной сделку мены транспортных средств ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, и УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, заключенную между ним и ОГанян С.М. в августе 2019 года, применить последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что он продавал на Авито корову. ОГанян С.М. позвонил и предложил авто Деу Нексиа в обмен на корову. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал, отдал ему указанный автомобиль, а он передал ему корову и доплатил 35 000 рублей за машину и 3500 рублей за услуги по перевозке. Он составил расписку ответчику, что корова принадлежит ему и что она некраденая. Вместе с автомобилем ОГанян С.М. передал документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи автомобиля, где была только подпись продавца, договор был не заполнен, и ксерокопию паспорта прежнего собственника ФИО1 При подготовке документов для постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля, он обратился в организацию, которая расположена не далеко от МРЭО и занимается оформлением страховок, передал им документы на машину, бланк договора купли-продажи с подписью продавца, который они заполнили и передали ему. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль Деу Нексиа на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> КБР. Позже он узнал от истца о сложившейся ситуации. В момент приобретения машины, ответчик уверял его, что документы в порядке и никаких проблем не возникнет. Узнав о том, что в отношении машины Деу Нексиа есть спор, он позвонил ответчику, однако тот сказал, чтобы он не обращал внимания, больше дозвониться до него он не смог, поскольку телефон ОГанян С.М. стал недоступен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем и деньги ему никто не вернет.

В судебное заседание ответчик ОГанян С.М., третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились. Телеграмма, направленная ответчику, вручена его дедушке. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком и третьим лицом не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /ст. ст. 301 и 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было переедено собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126.

Собственником транспортного средства УАЗ-469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений истца следует, что в августе 2019 года между ним и ответчиком ОГанян С.М. был заключен договор мены в устной форме, по условиям которого стороны произвели обмен автомобилями, при этом ОГанян С.М. был передан автомобиль ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, а ФИО1 получил автомобиль УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, модель, номер двигателя 395335, кузов 5930, государственный регистрационный знак Е298МХ-26. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль, ключи и ксерокопия паспорта переданы истцом при заключении договора мены.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность - п. 1 и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Между тем, правовые нормы о договоре мены, предусмотренные в главе 31 Гражданского кодекса РФ, не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому ГО ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 327, ст. 306, ч.1 ст. 159 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состава (по ч.1 ст. 159 УК РФ) и события (ч. ч. 1, 3 ст. 327, ст. 306 УК РФ) преступлений.

Поводом к обращению послужило то, что после произведенного обмена автомобилями ФИО1 обнаружил, что на транспортном средстве УАЗ – 469Б, переданном ему ответчиком, отсутствует номер кузова, на его месте имеются следы электросварки. При обращении в МРЭО ГИБДД ему пояснили, что постановка на регистрационный учет автомобиля УАЗ – 469Б невозможна, и машина подлежит утилизации. Впоследствии он узнал, что переданный истцом ОГанян С.М. автомобиль Деу Нексиа, 2008 года выпуска, г/н № он продал третьему лицу ФИО2, на что своего согласия он не давал и подпись в договоре купли-продажи не ставил. Ответчик отказался вернуть истцу автомобиль и больше на его звонки не отвечал.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между сторонами был произведен обмен спорными автомобилями Деу Нексиа и УАЗ-469Б в конце августа 2019 года.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД» в настоящее время автомашина DAEWOO NEXIA г/н № per. принадлежит гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: КБР <адрес> № и поставлена на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что после равнозначного обмена с гр. ОГанян С.М. последний в ходе телефонного разговора пояснил ему, что он продал принадлежащую ему автомашину третьему лицу и не спросил его разрешения на совершение данной сделки. Он также пояснил, что свою подпись в каких-либо документах он не ставил, в том числе не ставил свою подпись в договоре купли-продажи принадлежащей ему автомашины ДЭУ Нексия, а лишь предоставил ОГанян С.М. ксерокопию своего паспорта, кто мог бы поставить вместо него подпись в договоре купли-продажи ему не известно и утверждает что подпись ему не принадлежит.

Опрошенный собственник автомашины УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 peг. ФИО3 пояснил, что указанная автомашина находится у него в собственности с 1997 года, однако с 2014 года данная автомашина находилась в пользовании у его сына, ФИО7, который в свою очередь продал указанную автомашину в 2018 году своему куму, ОГанян С.М., который проживает в <адрес> без оформления договора купли-продажи. При этом он также пояснил, что за время нахождения указанной автомашины у него в пользовании какие-либо сварочные работы на кузове автомашины, где находятся идентификационные номера не производилось.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что он действительно продал принадлежащую его отцу автомашину УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 peг. своему куму, ОГанян ФИО4, который проживает в <адрес> без оформления договора купли-продажи ТС. За время нахождения указанной автомашины в его пользовании проводились сварочные работы лишь в багажном отсеке автомашины. О состоянии идентификационного номера на кузове автомашины ему ничего не известно, так как он не знает, где находится данный номер.

Дополнительно опрошенный ОГанян С.М. пояснил, что при продаже автомашины DAEWOO NEXIA 2008 года выпуска г/н № peг. третьему лицу на территории КБР он предоставил покупателю 2 чистых бланка договора купли-продажи ТС с подписями ФИО1, ксерокопию его паспорта, а также ПСТ на указанную автомашину, где в графе прежний собственник также ФИО1 поставил свою подпись. На момент продажи указанной автомашины он не сообщал ФИО1 о своём намерении продать принадлежащий ему автомобиль третьему лицу, так как считает, что после осуществления равнозначного обмена ТС данная автомашина является его собственностью.

В ходе рассмотрения данного материала было назначено и проведено исследование маркировочного обозначения автомашины УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 peг., согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с использование специальных приспособлений (в том числе средств фото фиксации) при исследовании автомобиля УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 peг. в штатном месте, на стойке за задней дверью обнаружена площадка, на которой согласно справочной литературе наносится номер кузова. Осмотром установлено, что по всей поверхности данной площадки имеются следы электродуговой сварки, в результате чего номер кузова уничтожен. Таким образом номер кузова автомашины УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 per. был утрачен в результате воздействия на него электродуговой сварки и определить период проведения работ на кузове данной автомашины не представляется возможным.

Опрошенный ФИО2, пояснил, что в августе 2019 года на сайте «Авито» он выставил на продажу корову из своего личного подсобного хозяйства с возможностью ее обмена на автомобиль. Примерно в середине августа месяца 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ему ОГанян С.М., который предложил ему обменять принадлежащую ему корову на автомобиль ДЭУ Нексия и прислал фото автомашины посредством мессенджера «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ ОГанян С.М. на указанной автомашине приехал по месту его проживания, для осмотра автомашины и посмотреть корову. После осмотра они договорились об обмене, при этом он доплатил ОГанян С.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей после чего ОГанян С.М. передал ему указанную автомашину, ПТС, СТС, полис ОСАГО ксерокопию паспорта владельца ФИО1, а также незаполненный договор купли-продажи ТС, где в графе продавец стояла подпись, как пояснил ему ОГанян С.М. это личная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Георгиевскому ГО из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях ОГанян С.М. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому ГО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о приобщении данного материала к заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материала дополнительной проверки был произведен осмотр автомашины УАЗ 469 Б г/н Е 298 MX 26 peг. с применением средств фото фиксации с участием ФИО1, в ходе которого было установлено, что в настоящее время кузов автомашины окрашен в желтый цвет и имеются следы кустарного выполнения верхней части кузова автомашины, при этом в местах нарушения лакокрасочного покрытия под желтой краской видно, что первоначально кузов автомобиля был окрашен в белый (светло-серый) цвет, при этом металлическая панель приборов в салоне автомашины также окрашена в белый (светло-серый) цвет, что даёт основания полагать, что это был заводской цвет кузова автомашины. Кроме того, в ходе осмотра кузова визуально видно, что в местах соединения верхней части кузова с основным кузовом имеются следы электродуговой сварки в месте, где располагается маркировочная площадка с номерку кузова, однако в какой момент времени и кем был уничтожен номер кузова и умысел данного лица не установлен.

Также было установлено, что предыдущим собственником данной автомашины являлся гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако по проверке по ИБД «Регион» по <адрес> данный гражданин не значится в связи с чем опросить его с целью установления возможного внесения им изменений в конструкцию кузова автомобиля не представляется возможным.

Провести почерковедческое исследование с целью установления сведений о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства автомашины «ДЭУ НЕКСИЯ» г/н № per. гр. ФИО8 не представилось возможным, так как для проведения исследования необходим оригинал купли-продажи, который находится в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, однако изъятие документа возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела. В МРЭО ГИБДД МВД по КБР № был направлен запрос (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на который получен не был.

Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что при обмене автомашинами с ОГанян С.М. он визуально осмотрел автомашину УАЗ при этом сверку номеров на кузове и агрегатах не производил, при обмене договор купли- продажи не составлялся. Восстановительные работы автомашины УАЗ производились им самостоятельно, а именно он осуществлял шпаклевание и покраску кузова, каких-либо сварочных работ на кузове автомашины УАЗ он не производил, при этом он уверен, что верхняя часть кузова автомашины УАЗ была выполнена кустарным способом (при изменений с тентованного кузова на цельнометаллический) и в результате данных работ был уничтожен номер кузова.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что считает сделку мены, заключенную со спорным автомобилем недействительными, ссылается на то, что ему не было известно о продаже автомобиля ответчиком ФИО2, с которым он никаких договоров не заключал. При заключении договора мены ОГанян С.М. ввел его в заблуждение, поскольку не сообщил ему об отсутствии заводского номера кузова в результате произведенных сварочных работ, что препятствует ему поставить автомобиль УАЗ-469Б на регистрационный учет.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного иска о признании сделки недействительной истец ссылалась на введение ее в заблуждение относительно технических характеристик транспортного средства, поскольку на нем отсутствовал номер кузова по причине воздействия на него электродуговой сварки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно природы сделки или сделка совершена под влиянием обмана или на крайне не выгодных условиях, ответчиком не представлено.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование маркировочного обозначения машины УАЗ-469Б г/н №, осмотром установлено, что по всей поверхности площадки, на которой согласно справочной литературе наносится номер кузова, имеются следы электродуговой сварки, в результате чего номер кузова уничтожен. При этом установить период времени проведения работ на кузове автомашины УАЗ, в результате которых был уничтожен идентификационный номер» не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исковому заявлению и пояснений истца в судебном заседании ему было известно о том, что ОГанян С.М. не является собственником транспортного средства УАЗ-469Б. При производстве обмена автомобилями стороны осмотрели транспортные средства, их все устроило, что подтверждается также объяснениями ФИО1 и ОГанян С.М., данными ими в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом наряду с машиной ответчику были добровольно переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ксерокопия паспорта ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, что подтверждается материалами дела.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, предусмотренное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что вышеустановленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство Деу Нексиа вместе с ключами, паспортом транспортного средства (оригиналом), свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ксерокопией паспорта истца, выбыло из владения ФИО1 с полного согласия и одобрения. Таким образом, передача имущества его собственником на основании действующего договора приобретателю вещи свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, автомобиль Деу Нексиа был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО1 Указанное также подтверждается представленными МРЭО ГИБДД МВД по КБР № по запросу суда надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, в которых имеется подпись продавца и прежнего собственника ФИО1

При этом, как пояснил ФИО2 бланк договора купли-продажи, ксерокопию паспорта ФИО1, ПТС, свидетельство о регистрации ТС были передан ему ОГанян С.М. В указанном договоре имелась подпись прежнего собственника.

При этом покупатель автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Довод истца о том, что подпись в договоре купли - продажи от его имени ему не принадлежит, не подтверждается материалами дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, требований к собственнику спорного транспортного средства ФИО2 ФИО1 не заявляет.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного постановления Конституционного суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения /виндикация/.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, а также с учетом того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, право ФИО1, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

В данном случае, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав против виновных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОГанян С.М. о признании сделки мены транспортных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГанян С.М. о признании договора мены транспортных средств ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, и УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, модель, номер двигателя 395335, кузов 5930, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, заключенного между ФИО1 и ОГанян С.М. в августе 2019 года, недействительным; применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова