Решение № 2-5671/2017 2-5671/2017~М-4992/2017 М-4992/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5671/2017

Дело №2 – 5671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании поведения стороны недобросовестной и применения последствий недобросовестного поведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании поведения стороны недобросовестной и применения последствий недобросовестного поведения. В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, а также судебных расходов и расходов по госпошлине. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 марта 2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 24 августа 2016г. решение суда от 15 марта 2016г. оставлено без изменения. Истец в своем иске указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения недобросовестное поведение ФИО2 не разрешалось, ФИО2 по расписке от 03 октября 2014г. передал ФИО1 сумму 800 000 рублей, передавал для разрешения вопроса по присоединению к сетям канализации и проведении расчетов по ливневым коллекторам, что подтверждается представителем ФИО2 – ФИО4 При передаче денежных средств ФИО5 заявил, что договор оказания услуг не требует письменной формы, достаточно, что ФИО1 напишет расписку на получение суммы, что она и сделала, что полученные денежные средства пойдут в оплату услуг по договору по ранее заключенному договору между ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» учредителем и директором которой является истец и ООО «Энергостройпроект». Кроме того, денежные средства, полученные от ФИО2 были переданы ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», для оплаты заработной платы участникам данного проекта, оплатив все, установленные законодательством налоги и сборы.

На основании вышеизложенного истец просит признать поведение ФИО2 недобросовестным, применить последствия недобросовестного поведения, признав расписку от 03 октября 2014г. на сумму 800 000 рублей, как обосновывающую займ ФИО1 у ФИО2 недействительной.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 марта 2016г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.10.2014 года следует, что денежные средства в размере 800 000 рублей получены ФИО1 При этом указаний, что ответчик действовала как директор ЮЛ ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», а также то, что денежные средства получены от ИП ФИО2, в данной расписке не имеется. Напротив, в расписке от 03.10.2014 года указаны паспортные данные, а также данные о местожительстве ответчика ФИО1, тогда как сведений о юридическом лице указанная расписка не содержит. Следовательно, в расписке от 03.10.2014 года указаны идентификационные данные сторон договора, которые подлежат указанию в договоре, заключаемом с физическим лицом. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 24 августа 2016г. решение суда от 15 марта 2016г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ВС РБ вопрос добросовестного поведения ФИО2 не разрешался.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права необходимо установить, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суду предоставлено не было.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании поведения стороны недобросовестной и применения последствий недобросовестного поведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании поведения стороны недобросовестной и применения последствий недобросовестного поведения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.